Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А57-25731/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционер ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавин Константин Юрьевич, обратился с самостоятельными требованиями о  признании недействительной сделки по договору поручительства № 34 от 27 июня 2008 года в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, признавая пункт 5.2 договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства является заключенным. Однако исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, протокол общего собрания акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж» от 24.06.2008, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в части пункта 5.2 договора не соблюдены положения статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», что в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недействительности пункта 5.2 договора поручительства. С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд указал, что содержащийся в материалах дела протокол общего собрания акционеров общества от 24.06.2008 не содержит одобрения акционерами общества условия об увеличении ответственности поручителя, содержащемся в пункте 5.2 оспариваемого договора поручительства, согласно которому, поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 78 Закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно статье 79 Закона «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичный порядок одобрения крупной сделки предусмотрен пунктом 2 статьи 17 устава ОАО МПП «Волгостальмонтаж», согласно которому решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки (пп. 16 п. 2 статьи 16 Устава) принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета ОАО МПП «Волгостальмонтаж». С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость данного имущества должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов Общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за период, предшествующий ее заключению.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Волгостальмонтаж» по состоянию на 01.04.2008, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора, стоимость активов Общества составляла 56 009 000,00 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка по выдаче поручительства является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ОАО МПП «Волгостальмонтаж» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 69 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж», оформленное протоколом (л.д. 67 т. 1) со следующей повесткой дня: 1. Одобрение договора поручительства, заключаемого между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Как следует из протокола, на собрании 24.06.2008 присутствовали: председательствующий совета директоров Бородавин К.Ю.,Кровяков К.А., Кровяков М.А., Филимонов Д.В., Корнеев Д.В.

Общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций -  11 741.

Количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании – 10 055, что составляет 85,7% от общего количества голосующих акций Общества.

Из материалов дела оснований для вывода об отсутствии юридической силы принятого собранием 24.06.2008 решения, не усматривается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает.

Подписанный ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (поручитель) договор поручительства содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что в силу требований статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании пункта 5.2 договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку нарушение порядка одобрения крупной сделки участниками общества само по себе не влечет ее недействительность, указанное обстоятельство может являться основанием для признания договора недействительным только по иску участника общества, сделка является оспоримой.

Исходя из буквального толкования текстов решения общего собрания акционеров от 24.06.2008 и договора поручительства №34 от 27.06.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования полагают, что условие договора поручительства об увеличении ответственности поручителя, содержащееся в пункте 5.2 договора, не соответствуют принятому собранием решению в части пролонгации срока возврата кредита/срока, а также в части согласия поручителя на изменение размера процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр., как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Из буквального толкования текста принятого акционерами на собрании 24.06.2008 решения, не следует, что акционерами принималось решение об ограничении ответственности поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 34 от 27.06.2008 предусмотрено, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых ранках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к кредитному договору, изменить процентные ставки, установленные кредитным договором. Размер процентных ставок изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства N 34 от 27.06.2008 поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Таким образом, пунктом 1.2. договора поручительства N 34 от 27.06.2008 предусмотрено согласие поручителя на изменение размера процентной ставки.

При этом собранием акционеров одобрено поручительство по основному обязательству с процентной ставкой на уровне 13,5 % годовых, а также генеральный директор ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Кровяков К.А. наделен полномочиями на согласование с ОАО Банк «Петрокоммерц» иных условий, не определенных в решении собрания акционеров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия, заключенного ОАО МПП «Волгостальмонтаж» договора поручительства N 34 от 27.06.2008, не противоречат принятому акционерами Общества решению об его одобрении. В связи с чем, доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом при заключении договора поручительства установленного статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения крупной сделки противоречит обстоятельствам дела.

Истец в обоснование иска ссылается также на то, что участниками Общества на собрании 24.06.2008 были определены и иные условия договора поручительства, которые участники посчитали существенными.

Однако, доказательств того, что на собрании 24.06.2008 участниками Общества согласовано одобрение сделки на условиях проекта договора, и указанный проект, как волеизъявление участников Общества, доведен до сведения Банка, в материалах дела не имеется. Протокол от 24.06.2008не содержит указание на то, что директору Общества поручено заключить договор поручительства на условиях одобренного участниками проекта.

Кроме того, оценивая тексты утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.06.2008 проекта договора поручительства и заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора поручительства, в том числе: параметры основного обязательства, размер ответственности поручителя соответствуют одобренному участниками Общества проекту.

Со стороны ОАО МПП «Волгостальмонтаж» оспариваемый договор подписан действующим на момент совершения сделки директором К.А. Кровяковым в пределах полномочий, установленных уставом Общества.

На момент подписания договора поручительства согласно пункту 1 ОАО МПП «Волгостальмонтаж» были известны все условия основного обязательства. Поскольку кредитный договор содержал условие о наличии у Банка возможности в одностороннем порядке изменения процентной ставки по кредиту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поручительства подписан с учетом наличия у Банка указанного права.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» акционерам общества предоставлена возможность выразить свою волю только путем одобрения или неодобрения крупной сделки. Определение же конкретных условий исполнения сделки является выражением воли Общества, а не его акционеров.

Таким образом, порока воли применительно к оспариваемому договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008, основываясь на следующем.

Располагая протоколом собрания акционеров Общества от 24.06.2008, учитывая добросовестность участника гражданских правоотношений (с учетом требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк исходил из соблюдения Обществом установленного статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка совершения крупной сделки.

В случае если, по мнению истца, в результате действий исполнительного органа Общества