Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А57-25731/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по заключению договора на иных условиях, чем одобрили участники на собрании, Обществу причинены убытки, Общество либо его участники не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов акционеров общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является акционером общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о соблюдении Обществом порядка заключения крупной сделки, доводы истца и третьего лица о том, что условие пункта 5.2 договора поручительств об увеличении ответственности поручителя, повлекло ухудшение финансового состояния Общества и нарушение законных прав и интересов акционеров, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерами, Филимоновым Д.В., Бородавиным К.Ю., не представлено доказательств нарушения оспариваемой в части сделкой их прав или охраняемых законом интересов, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления их прав избранным способом защиты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, ОАО Банк «Петрокоммерц» было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако данное заявление о пропуске срока суд первой инстанции отклонил.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, и приходит к выводу о том, что Филимонов Д.В. и Бородавин К.Ю. как акционеры общества, обладающие на дату заключения оспариваемой сделки 19,5895% и 20,5008% акций, при добросовестном и разумном подходе к реализации прав акционеров общества могли и должны были узнать о совершении обществом оспариваемой сделки с даты ее заключения.

Заключение Договора поручительства № 34 от 27 июня 2008 г. было одобрено внеочередным общим собранием акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж». В материалах дела имеется копия протокола от 24 июня 2008 г. об одобрении оспариваемой сделки, который был подписан истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Согласно указанному протоколу Филимонов Д.В. и Бородавин К.Ю. одобрили заключение договора поручительства с ОАО Банк «Петрокоммерц», а также одобрили любые условия этого договора, так как предоставили Генеральному директору ОАО МПП «Волгостальмонтаж» право на согласование любых иных условий договора поручительства.

Следовательно, договор поручительства в целом был одобрен истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, 24.06.2008.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с момента проведения внеочередного собрания акционеров, то есть с 24.06.2008.

Филимонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 25.11.2009 с требованием о признании недействительным договора поручительства. Таким образом, на момент обращения в суд Филимоновым Д.В. был пропущен годичный срок исковой давности на обжалование договора поручительства.

Бородавин К.Ю. подал заявление в суд по настоящему делу о признании недействительным договора 23.04.2010, также пропустив годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции в решении устанавливает, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, могли узнать о сделке поручительства только 17.04.2009, когда состоялось годовое отчетное собрание акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж», в повестку дня которого были включены вопросы об итогах работы общества за 2008 год и об утверждении бухгалтерского баланса.

Но и при данной позиции суда первой инстанции заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» о пропуске срока исковой давности подлежало бы удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 208 Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебной практики, исковая давность может применяться не ко всему иску, а к отдельным исковым требованиям, изложенным в иске.

Бородавин К.Ю., как указано выше, предъявил требование о признании договора недействительным 23.04.2010, то есть после истечения срока исковой давности.

Филимонов Д.В. сначала предъявил требование о признании договора поручительства недействительным, а потом, изменил требование и фактически отказался от требования о признании недействительным договора поручительства. Новые исковые требования заключались в том, чтобы признать недействительным пункт 5.2. договора поручительства № 34 от 27.06.2008.

Требование о признании недействительным пункта 5.2. договора поручительства было заявлено Филимоновым Д.В. в суд 22.09.2010, то есть годичный срок исковой давности все равно пропущен.

Таким образом, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства № 34 от 27 июня 2008 г. и для признания недействительным пункта 5.2. данного договора поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года по делу № А57-25731/2009 отменить в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Филимонова Дениса Васильевича отказать.

В удовлетворении исковых требований акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Бородавина Константина Юрьевича в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Филимонова Дениса Васильевича в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокомерц» «Приволжский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с  акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Бородавина Константина Юрьевича в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокомерц» «Приволжский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин