Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А57-7001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом Саратовской области ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предоставил ни одного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом Саратовской области о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» обязанность предоставления документов возложена  непосредственно на лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок.  

Согласно пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с указанной нормой закона перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с данным перечнем к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения прилагаются:

1)   копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2)   копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3)   копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4)   выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5)   выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

6)   кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. по делу N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2, а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре));

7)      копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает представление таких документов, как план приватизации, документы, содержащие сведения о первоначальном собственнике объектов недвижимости, отчужденных из государственной собственности.

При этом письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.07.2008 N Д08-2162, на которое ссылается комитет по управлению имуществом Саратовской области, как правомерно было установлено судом первой инстанции, не подлежит применению при рассмотрении исковых требований ООО «Русресурс» и ЗАО «ОЛЕОНАФТА», поскольку издано позже, чем отчуждение земельного участка в общую долевую собственность истцов.

Более того, как установлено судом первой инстанции подлинный экземпляр плана приватизации хранится в комитете по управлению имуществом Саратовской области, план приватизации утвержден председателем комитета по управлению имуществом Саратовской области, что уже являлось предметом рассмотрения при вынесении судебных актов по делу № А57-3585/2009.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитет по управлению имуществом Саратовской области при определении цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, должен был руководствоваться статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", пунктом 1.1 части 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области № 413-П от 27.11.2007 года, устанавливающими льготный порядок выкупа земельного участка.

Судебная коллегия считает, произведенный судом первой инстанции расчет правомерным и обоснованным и в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами льготная цена выкупа земельного участка в размере 2,5 % кадастровой стоимости составляет 3 280 494 руб. 87 коп. (3090,87*42454*2,5%, где: 42454 - площадь земельного участка, кв.м., 3090,87 руб./кв.м. -средний удельный показатель кадастровой стоимости (согласно Постановления Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 г. N 423-П), в том числе: доля ООО «Русресурс» - 2 890 116 руб. 00 коп., доля ЗАО «ОЛЕОНАФТА» - 390 378 руб. 87 коп.

Между тем, ответчик - комитет по управлению имуществом Саратовской области - не применил нормы закона, подлежащие применению, включил в договор купли-продажи условие о цене без учета льготы, на которую были вправе рассчитывать истцы.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 В данном случае, правомерно установлено судом первой инстанции, что сделка была исполнена: земельный участок был передан ООО «Русресурс» и ЗАО «ОЛЕОНАФТА» комитетом по управлению имуществом Саратовской области по акту приема-передачи от 21.03.2008г. (л.д. 43 том 2), 11 апреля 2008г. на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Русресурс» и ЗАО «ОЛЕОНАФТА» на земельный участок (л.д. 45 том 1). Судебная коллегия считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание сторонами размера выкупной стоимости земельного участка не влечет недействительности всей сделки, поскольку цена договора должна определяться в соответствии с законом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не соответствующее императивным нормам условие договора купли-продажи земельного участка № 128 от 21.03.2008г. о выкупной цене участка не влияет на его действительность в целом, поскольку указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно определено, что поскольку Комитет  по управлению имуществом Саратовской области при определении цены выкупа земельного участка не применил императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка   - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", цена земельного участка по договору купли-продажи № 128 от 21.03.2008г., превысила фактическую стоимость земельного участка на 6 560 342 руб. 33 коп. (9 840 837 руб. 20 коп. - 3 280 494 руб. 87 коп.).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом Саратовской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств законности совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого расчета цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109.

Учитывая, что денежные средства за земельный участок были перечислены по цене большей, чем предусмотрено законом, излишне оплаченную истцами сумму в размере 6 560 342 руб. 33 коп. по договору купли-продажи земельного участка № 128 от 21.03.2010г. следует признать неосновательным обогащением.

По смыслу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором поступлений (его территориальным органом) по месту зачисления.

В соответствии с частью 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов РФ от 21.07.2005г. № 02-05-03/2221 и письмом Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 28.07.2005г. № 02-14-10а/2275, № 42-7.1-01/5.2-207 предусмотрен возврат излишне поступивших неналоговых платежей администратором, совершившим действия за которые уплачена сумма, подлежащая возврату.

Возврат излишне уплаченных (взысканных сумм) осуществляется федеральным казначейством и финансовыми органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из ст. 4 Закона Саратовской области «О земле» в редакции, действовавшей на момент отчуждения земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, Постановления Правительства Саратовской области N 216-П от 05.10.2004 "Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки" полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, были возложены на специально уполномоченный орган исполнительной власти области - Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка № 128 от 21.03.2008г. комитет по управлению имуществом Саратовской области был наделен функциями администратора доходов бюджета Саратовской области (что подтверждается также отзывом комитета по управлению имуществом по Саратовской области) и являлся получателем денежных средств по платежным поручениям и договору купли-продажи (л.д. 26028 том 2).

Однако, согласно ответа управления Федерального казначейства по Саратовской области от 11.08.2010г. № 14-18/2997 на запрос Арбитражного суда от 03.08.2010г. № 7001/7070/10 по данному делу платежные поручения № 11 от 17.03.2008г. на сумму 1 170 233 руб. 03 коп. и № 640 от 17.03.2008г. на сумму 8 670 604 руб. 17 коп. были учтены Управлением по коду бюджетной классификации 01511406012040000420 в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях, и перечислены по нормативам, установленным статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации: 20% - в областной бюджет, 80% - в бюджет городского округа (л.д. 70 том 2).

В данном ответе управления Федерального казначейства по Саратовской области указано, что на основании Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа № 3805, № 3798 от 05.09.2008г, представленных комитетом по управлению имуществом Саратовской области, указанные поступления отражены по уточненному коду бюджетной классификации 01511406012040000430 в соответствии с изменениями, внесенными в Указания о порядке применения бюджетной классификации