Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-14819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-14819/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ходаковского Франца Казимировича Митрофановой И.П., действующей по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу № А12-14819/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковского Франца Казимировича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ходаковский Франц Казимирович (далее – ИП Ходаковский Ф.К.,  индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2010 № 16-18-74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 98950 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2009 по 24.02.2010 (приостановлена с 25.11.2009, возобновлена с 15.02.2010, приостановлена с 16.02.2010, возобновлена с 24.02.2010) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 2 312 296,87 руб.

25 февраля 2010 года инспекцией составлен акт № 16-18-1/261 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.3 л.д.1-34).

04 мая 2010 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение  № 16-18-74 о привлечении ИП Ходаковского Ф.К. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82 954 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 56 972 руб., единого социального налога в сумме 15 650 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок 333 документов в виде штрафа в сумме 16 650 руб. (т.1 л.д.19-60).

Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 182 881,33 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 791 692 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 180 011,87 руб. и соответствующие пени в общей сумме 716 544,73 руб.

ИП Ходаковский Ф.К. не согласился с принятым решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

21 июня 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, решение от 04.05.2010 № 16-18-74 утверждено (т.1 л.д.61-64).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 04.05.2010 № 16-18-74 и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ИП Ходаковским Ф.К. необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком несение расходов и право на налоговый вычет документально подтверждено. Кроме того, суд указал, что в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка всем документам, представленным налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в отношении лица, в настоящий момент не являющегося индивидуальным предпринимателем, однако, обладавшего этим статусом в проверяемом периоде.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2007 № 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определённой деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П и от 14 июля 2005 года № 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции с учётом довода налогоплательщика о невручении ему решения от 30.09.2009 № 1087 о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проверен порядок проведения выездной налоговой проверки. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену ненормативного акта, не установлено.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено указанных нарушений. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2009 № 1087 в адрес налогоплательщика направлялось 01 октября 2009 года заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждено описью вложений в почтовое отправление и квитанцией (т.3 л.д.94-95).

Кроме того, налоговым органом приняты меры по вручению указанного решения лично индивидуальному предпринимателю. Так, 24 ноября 2009 года налогоплательщик ознакомлен с решением от 30.09.2009 № 1087, от подписи отказался, что удостоверено подписью старшего лейтенанта милиции Биткина М.А.(т.3 л.д.115).

Суд первой инстанции вывод о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением процедуры проведения проверки не делал. Решение признано судом недействительным по иным основаниям.

Налоговым органом налоги доначислены в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил несение заявленных им расходов, не осуществлял реальные хозяйственные операции со следующими контрагентами: ООО «Васконте», ООО «Инфотек», ООО «ЮгМетал», ООО «Автодорзапчасть». Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы  содержат недостоверные сведения.

Также основанием для доначисления налогов послужило непредставление налогоплательщиком, по мнению инспекции, документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату труда в 2006 году в сумме 4 800 руб., а также затрат, произведённых в 2007 году, на оплату товаров (работ, услуг) по сделкам с ООО «Стройтерминал» и ИП Клодт К.М.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения и определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, применила расчётный метод, используя имеющиеся у неё сведения о налогоплательщике, а именно: документы, истребованные у контрагентов проверяемого лица, декларации по НДФЛ, ЕСН, данные о суммах начисленных и уплаченных налогов, реестры расходных документов за 2006-2007 годы, о движении денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что применение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда расчётного метода необоснованно и повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы налогового органа о непроявлении заявителем необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка всем документам, представленным налогоплательщиком с возражениями на акт проверки. Расчётный метод применён налоговым органом при представлении налогоплательщиком первичных документов пусть и с нарушением установленного для этого инспекцией срока.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 04.05.2010 № 16-18-74 содержит ссылку на документы и сведения, на основании которых производился расчёт налогов, подлежащих уплате в бюджет, однако, сам расчёт в оспариваемом решении не приводится.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, при расчётном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учёта доходов и расходов, в то время как применение расчётного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако в рассматриваемом случае в решении налогового органа от 04.05.2010 № 16-18-74 отсутствует какая-либо методика расчёта и непосредственно сам расчёт, в связи с этим не представляется возможным провести проверку правильности доначисления инспекцией налогов (даже с той или иной степенью вероятности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований в суд представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, кассовые чеки, книги покупок, книги продаж, книги учёта доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием для включения затрат в расходы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованности включения в расходы затрат, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исследовал и оценил документы, которые представил налогоплательщик в ходе судебного разбирательства независимо от представления их в налоговый орган в ходе