Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-24785/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения землеустроительная документация в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Положения, Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение согласования следующей землеустроительной документации:

а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации;

б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти;

в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства. Как следует из названных норм права, в обязанности кадастровых служб не входит утверждение материалов межевания.

В связи с чем, не могли быть признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по утверждению материалов межевания и присвоению кадастрового номера 64:29:050201 : 102 земельному участку площадью 531,2 га, расположенному по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Агронетика» заявлением от 26 апреля 2010 года (листы дела 52-59 тома 8) уточнило предмет, в отношении заявленных 6 ноября 2009 требований (листы дела 4-6тома 1), согласно которым просило суд: признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по утверждению материалов межевания и присвоению кадастрового номера 64:29:050201 :102 земельному участку площадью 531,2 га, расположенному по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования, признать незаконными действия управления по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 531,2 га, с кадастровым номером 64:29:050201 :102, признать незаконными действия управления по регистрации договора аренды земельного участка 64:29:050201:102 от 30.06.2009 года с гражданином Усковым А. Н., признать незаконным решение управления об осуществлении кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокарайское муниципальное образование, земли СХПК «Новый путь», площадью 531,2 га.

Вместе с тем, уточняя предмет требований, общество увеличило и основания заявления, добавив к ним ссылки на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и протокол общего собрания собственников паёв от 29.04.2008 года, ссылки на не определение на местности спорного земельного участка, на нормы статьи 245 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «О государственном кадастре недвижимости», на отсутствие контроля за проведением землеустройства.

В нарушение названой нормы права судом указанное заявление было приято в полном объёме.

Апелляционный суд критически оценивает довод ООО «Агронетика» о незаконности оспариваемых им действий, основанный на протоколе от 29.04.2008 (листы дела 202-203 тома 11), согласно которому отказано в выделе земельных долей, из которых образован спорный земельный участок, поскольку, как следует из письма администрации Мордовокарайского муниципального образования от 18.08.2009 № 230, направленному в адрес управления, протокол собрания пайщиков ООО «Новый путь» от 29.04.2008 не составлялся в виду неправомочности собрания (лист дела 127 тома 12).

Довод ООО «Агронетика», изложенный в апелляционном суде, о нарушении своих прав обжалуемыми действиями как владельца земельных долей, не нашёл своего подтверждения материалами дела, и тем более, не заявлялся обществом в процессе рассмотрения требований судом первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьёй 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела не установлено нарушений закона обжалуемыми действиями, и что в данном случае  ООО «Агронетика» в разрез положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также является основанием к отказу удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что управлением и  ФГУ «Земельная кадастровая палата» представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность обжалуемых ООО «Агронетика» действий.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 по делу                    № А57-24785/09 отменить в части удовлетворённых требований общества с ограниченной ответственностью «Агронетика», апелляционную жалобу управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области  - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агронетика» в удовлетворении заявленных требований о:

- признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по утверждению материалов межевания и присвоению кадастрового номера 64:29:050201 : 102 земельному участку площадью 531,2 га, расположенному по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования;

- признании незаконными действий управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 531,2 га, с кадастровым номером 64:29:050201 : 102;

- признании незаконными действий управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области по регистрации договора аренды земельного участка 64:29:050201:102 от 30.06.2009 года с гражданином Усковым А. Н.

- и в части взыскания с управления Росреестра по Саратовской области судебных расходов  в пользу ООО «Агронетика» 2000 (две тысячи) рублей и с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области в пользу ООО «Агронетика» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

В остальной части решение  арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 по делу № А57-24785/09 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

                                                                                                                  М.Г.Цуцкова