Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А12-2371/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-2371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» - Вышеславцевой Ю.С., юрисконсульта, паспорт серии 18 03 № 402933, доверенности от 17.12.2009 № 240/4, от 23 ноября                   2009 года № 24/03 (ксерокопии в деле), от ответчика – Калюта А.Г., представителя, паспорт серии 18 10 № 481509, доверенность от 11.01.2011 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.12.2010 №№ 77321, 77322, 77323, 77325, 77326,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2009 года по делу                  № А12-2371/2009, принятое судьей Н.В. Дашковой,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети, г. Михайловка Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», г. Михайловка Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Администрация городского округа «Город Михайловка», общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании 640398 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» о взыскании 640398 руб. 12 коп., в том числе 501467 руб. 74 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии на лестничных клетках многоквартирных жилых домов за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года, 138930 руб. 38 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в неприватизированных комнатах общежития муниципального жилого фонд за период с 1 мая по 20 ноября 2008 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 39753 руб. 68 коп., просил взыскать 602257 руб. 96 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

     Решением от 5 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-2371/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 602257 руб. 96 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20 ноября 2008 года сфальсифицирован и исключен из числа доказательств по делу, в то же время расчет бездоговорного потребления электрической энергии незаконно применен из этого акта, не обоснован отказ в принятии встречного иска о признании недействительным акта от 8 апреля 2009 года, не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные ответчиком, часть нанимателей муниципальных квартир получила право не оплачивать потребленную электрическую энергию, т.е. оспариваемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.  

      Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. факт бездоговорного учета электрической энергии в период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года подтвержден отсутствием письменного договора с ответчиком, в то время как электрическая энергия гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых производил ответчик, потреблялась, количество потребленной электрической энергии определено расчетным методом с использованием установленных тарифов, нормы материального права применены судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств - заключения эксперта                           от 15 декабря 2010 года № 3471/4-3 и назначению по делу комплексной (бухгалтерской, экономической и технологической) экспертизы.

     В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

     В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель указывает, что заключение экспертизы от 15 декабря 2010 года № 3471/4-3 не соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним, заключение подписано только одним экспертом Шихориной Т.В., отсутствуют записи о предупреждении экспертов Гурьянова А.Ю. и Зибровой А.А. об уголовной ответственности.

     В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

     Экспертное заключение от 15 декабря 2010 года № 3471/4-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

     В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15 декабря 2010 года № 3471/4-3 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Шихорина Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (т. 9, л.д. 2).

     Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Гурьянов А.Ю. и Зиброва А.А. привлекались к участию в производстве комплексной судебной экспертизы и разъяснений, касающихся технической стороны дела, однако исследования не проводили ввиду не представления сторонами необходимых дополнительных документов, о чем проинформировали суд апелляционной инстанции (письмо от 13 сентября 2010 года № 4264/2, от 14 сентября 2010 года № 1123/4-3).

     Государственное учреждение «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» письмом от 29 сентября 2010 года № 3071 сообщила о возможности проведения только судебной бухгалтерской экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела № А12-2371/2009.

     У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 15 декабря 2010 года № 3471/4-3, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела. Тот факт, что эксперты Гурьянов А.Ю. и Зиброва А.А. в проведении экспертизы не участвовали, не ставит под сомнение правильность экспертного заключения.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении новой комплексной экспертизы, т.к. в экспертном заключении от 15 декабря 2010 года                       № 3471/4-3 отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

     Ответчик не обосновал необходимость назначения новой (дополнительной или повторной) комплексной экспертизы применительно к правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указал экспертное учреждение, которое может провести такую экспертизу – государственное учреждение «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

     Вместе с тем, экспертное учреждение письмом от 29 сентября 2010 года № 3071, рассматривая вопрос о возможности проведения комплексной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 7 апреля 2010 года по настоящему делу, сообщило, что без предоставления дополнительных документов и материалов возможно проведение только судебной бухгалтерской экспертизы. Участники арбитражного процесса не смогли представить все необходимые дополнительные документы, истребованные у них письмом суда от 20 августа 2010 года, поэтому комплексная экспертиза не была проведена.

     Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности заявления о фальсификации экспертного заключения от 15 декабря 2010 года № 3471/4-3 не представил, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания 602257 руб. 96 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Ватутина №№ 20, 22, 26, 30, 32, 38; ул.II Краснознаменская №№ 8, 10, 12, 14, 16, 16 «а», 16 «б», 18, 22, 24 «а», 26, 30, 34, 55, 55 «а», 55 «б», 57, 61, 61/2, 63, 65; ул. Краснопитерская №№ 7, 9, 11;            ул. Мичурина №№ 1, 6, 6 «а», 9, 13, 15, 15 «а», 17; ул. Некрасова №№ 1, 1 «а», 3, 3 «а», 5, 5 «а», 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Обороны №№ 38, 40, 40 «а», 42, 43, 43 «а», 44, 44 «а», 45, 46, 46 «а», 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59 «а», 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 «а», 68, 69, 70, 71, 71 «а», 114, 118, 120, 134; ул. Парковая №№ 1, 2, 3, 5, 5 «а», 9, 15;               ул. Пархоменко № 2 «а»; ул. Подгорная №№ 2, 5, 6 «а», 8, 10, 12, 16, 21; ул. Поперечная №№ 10, 22; ул. Речная №№ 44, 44 «в», 44 «г»; ул. Серафимовича №№ 1, 3, 4, 5, 5 «а», 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32, 32 «а», 34; ул. Щорса №№ 1 «а», 1 «б», 1 «в», 1 «г», 39, избран способ управления домами – управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис».

     Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя главы городского округа г. Михайловка от 9 июня 2008 года № 13-24/2865 с приложением списка домов (т.1, л.д. 32-36).

      Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» фактически приступило к исполнению обязательств по управлению жилым фондом с 1 апреля 2008 года. Информация о начале работы управляющей компании размещена в газете «Призыв» от 12 марта 2008 года № 40 (т. 1, л.д. 37-38).

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис»

на основании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Михайловке в жилых домах по вышеуказанным адресам.

     Обязанность ответчика по предоставлению гражданам коммунальной услуги и, следовательно, по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией подтверждена вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу № 2-1215/2008, представлениями Михайловской межрайонной прокуратуры от 20 октября 2008 года № 7-14/08, от 22 января 2009 года № 7-14/09 (т.1, л.д. 85-94).

     Передача электрической энергии осуществлялась на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 декабря 2007 года № 28-т, заключенного открытым акционерным обществом