Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-10677/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушенного права, суд первой инстанции сослался на то, что администрация в нарушение своих процессуальных обязанностей не представила доказательства невозможности его применения.

Апелляционная коллегия считает, что не является достаточным основанием для вывода о возможности предоставления земли то, что уполномоченный орган не доказал обратное.

Учитывая надуманный отказ администрации и уклонение от исполнения ею своих функций и установленных для предоставления земли процедур, апелляционная коллегия считает, что суд не должен в подобных ситуациях подменять собой уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок оформлялся впервые в связи с обращением заявителя. Ранее его границы определены не были. Представитель комитета пояснил суду, что поскольку основанием отказа явилось отсутствие полного пакета документов, в отношении данного участка  не проводилась проверка совокупности юридически значимых обстоятельств, которые позволят констатировать, что формирование спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил и при этом не допущено нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что границы сформированного участка проходят вплотную к садовым участкам (т.1 л.д.65) и участку под скважиной ОАО «Саратовнефтегаз» (т.1 л.д.28). Данные земельные участки кадастровый учёт не прошли, их границы не определены. Представитель комитета не смог дать суду пояснений по поводу правообладателей данных участков и не исключил возможности нарушения их прав.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие проверить соблюдение всех установленных процедур при формировании участка и наличие соответствующих согласований. При этом апелляционная коллегия в отсутствие соответствующих доводов участников процесса в пределах своих полномочий не имеет возможности заниматься сбором доказательств. На основании имеющихся материалов нельзя решить вопрос о возможности предоставления участка в данных границах, исключив нарушения закона и интересов иных лиц.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку компетентный орган свои полномочия не реализовал и не выполнил соответствующие обязанности по соблюдению процедуры, суд не вправе подменять его при решении вопроса о возможности предоставления спорного участка. Суд в пределах своей компетенции не может установить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты формированием участка в указанных границах и исключить нарушение их прав, а также проверить обоснованность размера земельного участка с точки зрения требований статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому считает необходимым обязать решить вопрос о возможности предоставления земельного участка в указанных границах орган, наделённый законом соответствующими полномочиями. Установить срок для решения вопроса о предоставлении в аренду спорного земельного участка до 05 марта 2011 года.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» с учётом изменений, внесённых Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по делу № А57-10677/2010 изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» (г. Самара), рассмотрев в срок до 05 марта 2011 года вопрос о предоставлении ему на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 64:48:010141:240, площадью 16237 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, используемого под эксплуатацию зданий и сооружений ЛПДС «Саратовская», в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина    

                                                                                                      И.И. Жевак