Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А57-6155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-6155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Свиридова С.А., первого заместителя главы закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, паспорт серии 63 04 № 611540, доверенность от 17.02.2011 № 01-08/418 (ксерокопии в деле),   Лоскутова Н.А., председателя комитета организационно-правовой и кадровой работы, доверенность от 17.02.2011 № 01-08/419 (ксерокопия в деле), от ответчика – Феничевой Е.В., представителя, паспорт серии 63 05 № 817375, доверенность от 20.01.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, г. Шиханы Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу              № А57-6155/2010, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, г. Шиханы Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой», г. Саратов,

о взыскании 1110707 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» о взыскании 1110707 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по контракту (договору подряда) на реконструкцию котельной № 2 от 11 января 2005 года № 1.

     Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-6155/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предположения эксперта о возможности образования аварийной ситуации вследствие ошибок при проектировании фундамента дымовой трубы несостоятельны, для исследования выводов эксперта необходимо привлечь всех заинтересованных и компетентных сторон – истца, ответчика, разработчика проекта, экспертной организации, заказчик не вносил изменений в проектную документацию, не вмешивался в ход строительных работ, поэтому выводы эксперта не должны приниматься во внимание, истец не был заинтересован в проведении судебной экспертизы, т.к. необходимости в этом не было, в качестве доказательств по делу достаточно заключения лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Балаковоспецстрой», которая в последующем была привлечена к выполнению работ по восстановлению фундамента дымовой трубы котельной, применение норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации формально, выполнить их требование не представлялось возможным из-за утраты связи с подрядчиком, не применены положения статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка представленному доказательству – заключению строительно-технической экспертизы, нормы статьи 723 применяются во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о выявленных дефектах направлено ответчику лишь в марте 2010 года, последний был лишен возможности в пределах гарантийного срока их устранить.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (генеральный подрядчик) контракт (договор подряда) на реконструкцию котельной № 2 от 11 января 2005 года № 1, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик и заказчик совместно выполняют работы по реконструкции котельной № 2 в сумме 3005000 руб. в текущих ценах на               2005 год и вводу объекта в эксплуатацию в согласованные сроки. Цена договора фиксированная, заказчик оплачивает все лимитированные затраты. Обязанности заказчика и генерального подрядчика изложены  разделах 2, 3 контракта, порядок передачи оборудовании и материалов – в разделе 4, сроки производства работ, сдача законченных строительством объектов – в разделе 5, определение цены работы – в разделе 6, расчеты за выполненные строительно-монтажные работы – в разделе 7, ответственность за нарушение обязательств – в разделе 8, условия расторжения контракта – в разделе 9, срок действия контракта, разрешение споров – в разделах 12, 13 заключенного контракта. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2005 года № 1 увеличена сумма договора. В подтверждение выполнения ответчиком работ по устройству фундамента (центрального фундамента) представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2006 года № 2 за отчетный период с 11 мая по 28 июня 2006 года (т. 1, л.д. 9, 10). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами контракт от 11 января 2005 года № 1 является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец выявил недостатки результата работ по контракту от 11 января 2005 года № 1 в пределах гарантийного срока, устранил их за свой счет и просит возместить понесенные в связи с этим убытки.

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статьях 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.   

     Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Пунктом 6 контракта от 11 января 2005 года № 1 генеральный подрядчик обязался устранять допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение 12 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

     Суд первой инстанции, применяя положения статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что недостатки в строительных работах обнаружены истцом в пределах установленных гарантийных сроков, поэтому отсутствуют основания для отказа в иске по причине истечения сроков для обнаружения дефектов, определенных договором.

     По смыслу положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

     В пункте 1 статьи 754, пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     В силу пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, выявленных в течение гарантийного срока, должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

     Положениями статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено устранение недостатков за счет заказчика.

     Истец обнаружил разрушения штукатурки на фундаменте дымовой трубы, перегородки на входе дымовых газов из топочных котлов, многочисленные трещины в монолите фундамента 31 августа 2009 года (т. 1, л.д. 12). В разумный срок по их обнаружении не известил подрядчика, а решал организационные вопросы по оплате работ обследования фундамента дымовой трубы котельной № 2 и разработке проектной документации,  для чего заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Балаковоспецстрой» от 9 сентября 2009 года               № 32У-09. Результатом выполнения работ по названному договору явилось техническое заключение от 20 сентября 2009 года, в котором отмечено, что существующие прочностные характеристики несущей способности фундамента не соответствуют проектным решениям, СНиП и находятся в неудовлетворительном состоянии.

     Истец считает, что данного заключения достаточно для установления вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта от 11 января 2005 года № 1, необходимости в проведении судебной строительной экспертизы не было.

     Вместе с тем, из пункта 4.4 технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Балаковоспецстрой» следует, что из швов кирпичной кладки наружной стены были отобраны образцы раствора, разрушенного бетона и проведено их испытание на прочность, результаты проведения испытаний даны в приложении № 1 (см. протокол № 1). Приложение № 1 и протокол № 1, приложенный к техническому заключению, содержат сведения о проверке  прочности фундаментных бетонных блоков в основании здания