Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А57-6155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

школы № 12 в г. Шиханы, датированы 25 ноября 2008 года, что ставит под сомнение выводы технического заключения.

     Получив техническое заключение от 20 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 16-25), истец заключает с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Балаковоспецстрой» договор подряда от 22 сентября 2009 года                      № 36П-09 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению существующего фундамента под дымовую трубу и устройство газоходов. Договор не содержит указаний на исправление недостатков ранее выполненных работ по контракту от 11 января                   2005 года № 1. Окончательный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ оформлены  13 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 32, 33).

     Претензия о возмещении убытков № 01-16/394, из которой ответчик узнал о выявленных истцом недостатках в выполненных работах по контракту от 11 января                        2005 года № 1, направлена обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой»           9 марта 2010 года (т. 1, л.д. 48, 49).

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно определением от                      22 сентября 2010 года по настоящему делу назначил судебную строительную экспертизу для устранения имеющихся в материалах дела противоречий.

     Эксперт в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В своих выводах по результатам экспертного исследования указал, что фундамент исчерпал свои несущие свойства. Указанные обстоятельства могли возникнуть при применении   обществом с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» в                2005-2006 годах материалов, не соответствующих проекту и строительным нормам и правилам, нельзя исключать возможность образования аварийной ситуации вследствие ошибок при проектировании фундамента дымовой трубы как объекта долгосрочной эксплуатации.           

     На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его  своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

     В разделе 3 заключенного контракта от 11 января 2005 года № 1 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции котельной № 2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, со строительными нормами и правилами, устранить допущенные по его вине дефекты.

     В свою очередь, заказчик обязался в пункте 2 контракта осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема и стоимости выполненных работ проектам, сметам, строительным нормам и правилам, материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

     Несоблюдение истцом условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие совместных с подрядчиком актов, фиксирующих недостатки строительных работ в период гарантийного срока, являются основанием для назначения экспертизы. Истец же считает, что проведение экспертизы не было обязательным.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в том числе, приняв как надлежащее доказательство заключение эксперта от 27 октября 2010 года № 8877, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, т.к. истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

     Кроме того, применяя нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.    

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-6155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова