Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А12-2755/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2755/12

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «9» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи  апелляционную жалобу Тер-Оганезова Мелика Суреновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу №А12-2755/2012

по исковому заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области

к Тер-Оганезову Мелику Суреновичу;

индивидуальному предпринимателю Галустянц Эдуарду Владимировичу;

Пруидзе Теопану Спартаковичу

об обязании снести объекты,

третьи лица: ООО «Горстройкомплект» (ИНН 3445037963, ОГРН 1023403848753, г. Волгоград)

Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 7706560536, г. Волгоград)

ОАО Национальный банк «ТРАСТ»,

Терновец С.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Алейников А.Ю. по доверенности от 23.10.2012,

от Тер-Оганезова Мелика Суреновича – Граматиков В.В. по доверенности от 15.08.2012 и Поляков П.А. по доверенности от 15.08.2012,

от  индивидуального предпринимателя Галустянц Эдуарда Владимировича - Граматиков В.В. по доверенности от 15.08.2012 и Поляков П.А. по доверенности от 15.08.2012,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило: обязать Тер-Оганезова Мелика Суреновича, индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича, Пруидзе Теопана Спартаковича снести административное офисное здание, общей площадью 1 902,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б; обязать Тер-Оганезова Мелика Суреновича снести незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 1 266, 6 кв.м., здание проходной, застроенной площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу № А12-2755/2012 на Тер-Оганезова Мелика Суреновича возложена обязанность снести незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 1 266,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б, а также здание проходной, застроенной площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Тер-Оганезов Мелик Суренович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу № А12-2755/2012.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Пруидзе Теопан Спартаковича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80641  приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Горстройкомплект»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 80856  приобщено к материалам дела).

Представитель Администрация Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80646 приобщено к материалам дела).

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80648 приобщено к материалам дела).

Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80649  приобщено к материалам дела).

Представитель Терновец С.Р.  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 производство по апелляционной жалобе Тер-Оганезова Мелика Суреновича было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4833/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.05.2013 производство по делу было возобновлено.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  представителя Тер-Оганезова Мелика Суреновича поступила копия экспертного заключения от 05.07.2013 (вх. №1678/2013), в котором просит суд приобщить к материалам дела.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил экспертное заключение  к материалам дела, поскольку оно имеет существенное значение для рассматриваемого дела, учитывая, что данное экспертное заключение было получено в рамках рассмотрения дела  № 2-4833/2012 до рассмотрения которого суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство государственного имущества, считая, что именно указанное лицо является надлежащим истцом его права затронуты принятым судебным актом.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил  ходатайство, заявленное, представителем ответчиков, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области еще не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, интересы собственника земельного участка представляла Администрация Волгограда, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи Тимаева Ф.И. на судью Клочкову Н.А. Рассмотрение дела началось сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2005 администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «Горстройкомлект» выдано разрешение № 1030 на строительство объекта недвижимости, а именно: подземного гаража и автостоянки с автомойкой на предоставленном обществу земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б, сроком действия до 14.12.2005. Позднее срок действия разрешения продлен до 31.12.2007.

Из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Волгоградской области документов регистрационных дел на спорные объекты недвижимости усматривается, что первичная регистрация прав на них была осуществлена на основании решения Центрального суда Волгограда от 31.08.2007, принятого по делу №2-5419/07 по иску Карапетян А.М. к ООО «Горстройкомплект» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б: административно офисное здание, площадью 1902,3 кв.м и незавершенное строительством здание автомойки с гаражами, площадью 1090,6 кв.м. Исковые требования основаны на неисполнении Обществом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору денежного займа от 30.11.2005.

Впоследствии, 23.11.2007 между Карапетян А.М. и Терновец С.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: административно офисное здание, общей площадью 1902,3 кв.м и незавершенное строительством здание автомойки с гаражами, площадью застройки 1090,6 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись от 19.12.2007 № 34-34-01/433/2007-365).

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18.12.2008 по делу № 2-8706/08 по иску Тер-Оганезова М.С. к Терновец С.Р. о взыскании долга, зарегистрировано право собственности Тер-Оганезова М.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б: незавершенный строительством гостинично-ресторанный комплекс с автомойкой и встроенными подземными гаражами, степенью готовности - 62%, площадью застройки 1266,6 кв.м, а также здание проходной, площадью 8 кв.м.

На основании заключенного 30.03.2009 между Терновец С.Р. и Галустянц Э.В. договора купли-продажи на нежилое помещение (административное офисное здание) с кадастровым номером 34-34-01/056/2009-016, номера на поэтажном плане: 3, этаж 2, 3, общей площадью 866,4 кв.м , расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б, за Галустянц Э.В. зарегистрировано право собственности.

На основании заключенного 12.03.2009 между Терновец С.Р. и Тер-Оганезовым М.С. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 478,7 кв.м (на поэтажном плане: этаж подвал), а также нежилого помещения площадью 433 кв.м (на поэтажном плане: Этаж 1), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б, зарегистрировано право собственности Тер-Оганезова М.С. на поименованные объекты.

На основании заключенного 10.05.2012 между Тер-Оганезовым М.С. и Пруидзе Т.С. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 478,7 кв.м (на поэтажном плане: этаж подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б, зарегистрировано право собственности Пруидзе Т.С. на поименованный объект.

Ссылаясь, что возведенные ответчиками объекты недвижимости являются самовольными постройками, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований,