Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А12-2755/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При этом, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности, незавершенное строительством нежилое здание имеет общую площадь застройки 1266,6 кв.м., представляет собой 4 -х этажное здание с одним подземным этажом.

Указанные в свидетельстве о праве собственности параметры застройки, в силу ст. 48, 54 ГрК РФ относят данный объект недвижимости к поднадзорным Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области на который необходимо получение заключения о соответствии возведенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной и санитарно -эпидемиологической безопасности.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта  о том, что истец ненадлежащий, поскольку орган осуществляющий государственный строительный надзор вправе подавать исковые заявления о сносе самовольной постройки вне зависимости от параметров построенного объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии возведенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности свидетельствует об отсутствии сведений о безопасности объекта капитального строительства.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4833/21 от 3.12.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за  Тер-Оганезовым Меликом Суреновичем признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б, в том числе   и на нежилое здание, общей площадью 1 266,6 кв.м.

В рамках указанного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что техническое состояние нежилого трехэтажного знания лит. А, нежилого четырехэтажного здания лит. Б, одноэтажного здания проходной лит. В. расположенных на земельном участке площадью 3379 кв. м. по адресу: город Волгоград, ул. Краснознаменная, дом 25 б. характеризуются как хорошее, из чего следует отсутствие повреждений и деформаций. Имеются отдельные дефекты, устранимые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов. То есть существующее техническое состояние нежилого трехэтажного знания лит. А, нежилого четырехэтажного здания лит. В, одноэтажного здания проходной лит. В, расположенных на земельном участке площадью 3379 кв. м. по адресу: город Волгоград, ул. Красночнаменская. дом 25 б. не является ветхим и аварийным и в связи с этим не угрожает жизни и здоровью граждан, нарушений норм в части.

Представитель истца пояснил, что с целью устранения дефектов, которые, как указано в заключении от 16 ноября 2012 года за № 920/05-2, являются устранимыми при текущем ремонте и не влияющими на эксплуатацию конструктивных элементов, еще до 03 декабря 2013 года были предприняты ряд мероприятий. Для приведения в соответствие существующих строений (нежилого трехэтажного знания лит. А, нежилого четырехэшжного здания лит. Б) с нормами противопожарной безопасности истцами заключен договор с ООО «Эксперт-Центр» № 1-К от 29 ноября 2012 года на разработку Специальных технических условий пожарной безопасности (СТУ) на объекте: четырех этажное нежилое здание по ул. Краснознаменская 25 б, в Центральном районе г. Волгограда, с имеющимися отступлениями от действующих норм проектирования и сопровождение их при согласовании СТУ в УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области. Для приведения в соответствие спорных объектов недвижимого имущества с рабочим проектом истцами поручено подрядчику - ООО «Ремстроймаш» проведение необходимых строительных работ, которые указанной организацией выполнены. Так, эвакуационные выходы приведены в соответствие с рабочим проектом, наружная лестница смонтирована полностью, есть ограждение, двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания. Кроме того, с целью подтверждения устранений противоречий между спорными объектами недвижимого имущества и проектной документацией истцами представлены измененные рабочие проекты и технические паспорта капитальных объектов, являвшихся предметом спора по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

По результатам проведенной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд  по делу № 2-4833/21 пришел к выводу, что нежилые помещения, расположенных на земельном участке площадью 3379 кв. м. по адресу: город Волгоград, ул. Краснознаменная, дом 25 б возведены без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно изложенной норме судебный акт может быть признан имеющим преюдициальное значение тогда, когда в нем рассмотрены вопросы об обстоятельствах, схожих с теми обстоятельствами, которые являются предметом рассмотрения находящегося в производстве дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности