Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А12-2755/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и других норм.

Так, возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Кроме того, в доказательство того, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют нормативам ответчик представил технический паспорт и результаты обследования строительных конструкций  от 2012.

С учетом вышеприведенного анализа норм гражданского и земельного законодательства, а также содержащихся в деле доказательств, установив, что спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, меры к получению разрешения на реконструкцию ответчиком предпринимались, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о сносе незавершенного строительством нежилого здания, общей площадью 1 266, 6 кв.м., здания проходной, застроенной площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковая давность не распространяется лишь в отношении требований о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, в иных случаях применению подлежит общий срок исковой давности.

Однако в данном случае,  незавершенные строительством объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, а поэтому  к рассматриваемому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик заявил о применении исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 17.06.2008, с момента вынесения Управлением государственного строительного надзора администрации Волгограда постановления № 293 по делу об административном правонарушении, выразившегося в строительстве спорных объектов без соответствующего  разрешения (л.д. 140, т.4). Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушенном праве, и истек 17.06.2011, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд лишь 03.02.2012, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что согласно вышеперечисленным нормам является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области об обязании Тер-Оганезова Мелика Суреновича, индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича, Пруидзе Теопана Спартаковича снести административное офисное здание, общей площадью 1 902,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б; обязать Тер-Оганезова Мелика Суреновича снести незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 1 266, 6 кв.м., здание проходной, застроенной площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу № А12-2755/2012 в обжалуемой части отменить, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в пользу Тер-Оганезова Мелика Суреновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                                Т.Н. Телегина