Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-5692/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5692/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,  г. Екатеринбург, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-5692/2013, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны, г. Волжский Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург,  (ОГРН 1026600000460,                   ИНН 6608003052),

о признании недействительным части договора и применении последствий недействительности части сделки,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.07.2013 №№ 78876-78879, 78881, отчетом о публикации судебных актов от 05.06.2013, 04.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10, применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10, взыскании 16327 руб. 93 коп., в том числе 14646 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10, из них 8280 руб. за предоставление кредита, 2520 руб. за ведение ссудного счета, 50 руб. за пересчет денежной наличности, 60 руб. за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, 150 руб. за оформление чековой книжки, 200 руб. за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, 1186 руб. за кассовое обслуживание, 2000 руб. за открытие расчетного счета, 80 руб. за печать платежных документов, 120 руб. 19 коп. за пересчет денежной наличности, 1681 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года.

     Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5692/2013 исковые требования удовлетворены: признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10, применены последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10, с ответчика взыскано в пользу истца 16327 руб. 93 коп., в том числе 14646 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1681 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, в том числе за предоставление кредита, предусмотрено законом, условие об установлении комиссий включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, оплаченные истцом комиссии за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов в общей сумме 3846 руб. 19 коп. не относятся к плате за кредит, данные комиссии оплачены согласно пунктам 2.2.11 и 12.6 договора банковского счета, спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, размер судебных расходов является чрезмерным.

     Предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна представила отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, т.к. право банка взимать плату за совершение стандартных действий является ничтожным условием договора, а уже уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату, ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Н.А. Клочкову.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна (заемщик) заключили кредитный договор от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 120000 руб. на срок по 4 октября 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки установленные договором. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами кредитный договор от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Денежные средства в сумме 120000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

     Во исполнение обязательств по кредитному договору истец оплатил 14616 руб. 19 коп. комиссий, из них 8280 руб. за предоставление кредита, 2520 руб. за ведение ссудного счета, 50 руб. за пересчет денежной наличности, 60 руб. за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, 150 руб. за оформление чековой книжки, 200 руб. за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, 1186 руб. за кассовое обслуживание, 2000 руб. за открытие расчетного счета, 80 руб. за печать платежных документов, 120 руб. 19 коп. за пересчет денежной наличности.

     Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой спорных комиссий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

     В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума