Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-5692/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

     Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

     Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

     Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

     Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемых комиссий.

     Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

     Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года  № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.

     При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета и за его ведение свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

     Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

     Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита и по взиманию платы за ведение ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их уплате нарушает права потребителей.

     На основании пункта 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком.

     Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренные пунктом 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10 спорные комиссии уплачиваются за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

     Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     На основании вышеизложенного, пункт 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10 правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

     Платежными поручениями от 4 октября 2011 года № 9527931, от 7 ноября 2011 года № 9801047, от 6 декабря 2011 года № 10031884, от 10 января 2012 года № 69899126 предприниматель без образования юридического лица Левина Т.Г. перечислила банку 10800 руб., в том числе 8280 руб. комиссии за предоставление кредита, 2520 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

     На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

     В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

     Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10800 руб. за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года, составляют 1232 руб. 52 коп. Расчет процентов в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании неосновательным обогащением банка                  3846 руб. 19 коп. уплаченных истцом комиссий за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов.

     Судом первой инстанции не учтено следующее.

     Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна (клиент) заключили договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 4 октября 2011 года № 105.2-697, в соответствии с разделом 1 которого банк по заявлению клиента открывает клиенту банковский счет в валюте «российский рубль»  и осуществляет расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций в соответствии с действующим законодательством.

     Пунктом 2.2.11 договора банковского счета предусмотрено, что клиент обязуется производить оплату услуг и операций банка, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка в порядке, размере и в сроки, установленные тарифами банка.

     Плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана банком в безакцептном порядке со счета клиента.

     Комиссии за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов списаны со счета истца на основании платежных требований банка во исполнение пункта 9.2 договора банковского счета от 4 октября 2011 года № 105.2-697, что подтверждено предпринимателем без образования юридического лица Левиной Т.Г. в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

     Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     Как предусмотрено статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

      В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

     Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

     Размер платы за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати,