Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-25520/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова постановлением, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ненормативного акта незаконным.

Обращаясь в суд, предприниматель факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не оспаривал, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности правонарушения, освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и не принял доводы предпринимателя  о малозначительности правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, предприниматель указал на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку, сроки сдачи наличных денежных средств определяются условиями договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного платежным агентом с поставщиком услуг, и не регулируются нормами Положения ЦБР от 12.10.2011 № 373-П.

Апелляционная инстанция,  оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в ввиду нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц -от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пункт 5.1. главы 5 Положения ЦБР от 12.10.2011г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» устанавливает, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Пункт 6.1. главы 6 Положения ЦБР от 12.10.2011г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» устанавливает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта не оприходования  предпринимателем в проверяемом периоде с 01.09.2012г. по 08.11.2012г. в кассу наличных денежных средств, принятых платежным агентом, а именно, не отражение на счетах бухгалтерского учета, не оформление оправдательных документов (приходных кассовых ордеров) и не оформление соответствующих записей в кассовой книге индивидуального предпринимателя (в день поступления) наличных денежных средств, поступивших в кассу индивидуального предпринимателя Голубева Дениса Николаевича, которые составили в общей сумме 202 210 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельств дела по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

При этом положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают как срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет, так и сроков инкассации платежных терминалов.

Не содержит сроков инкассации и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что инкассация платежного терминала заявителем производилась не ежедневно, а раз в несколько дней. До момента инкассации денежные средства непосредственно хранились в платежном терминале.

            В дни инкассации наличные денежные средства оформлялись предпринимателем приходными кассовыми ордерами и делались соответствующие записи в кассовой книге индивидуального предпринимателя (т. 95-117).

            Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции в обоснование своей позиции на показания фискальных отчетов, отраженных на контрольной ленте за смену (т. 1 л.д.118-121), которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о проведенной инкассации и не оприходовании предпринимателем, в указанные в протоколе об административном правонарушении дни, наличных денежных средств, и не отражение их в кассовой книге индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.

Как было указано выше, положения Закона № 103-ФЗ и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П не устанавливают сроков инкассации платежных терминалов.

            Согласно технической документации к ККТ, зарегистрированной  за предпринимателем, гашение денежных и операционных регистров (суточный отчет с гашением) производится автоматически с выводом на печать, что опровергает довод инспекции о подтверждении фискальными отчетами факта инкассации платежного терминала в дни, указанные в протоколе.

            Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения предпринимателем наличных денежных средств и их не оприходование в кассу предпринимателя, что согласно материалам административного дела вменяется в вину заявителю, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что инспекцией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении № 092 от 06.12.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя Голубева Дениса Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 90 от 20.05.2013г., подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу № А57-25520/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении № 092 от 06.12.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя Голубева Дениса Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубеву Денису Николаевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 90 от 20.05.2013г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                            Н.В. Луговской