Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-5046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5046/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прочина Ю.Н. (г. Балаково, ИНН 643906217433, ОГРНИП 310643925200050),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня  2013 года по делу № А57-5046/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прочина Ю.Н. (г. Балаково, ИНН 643906217433, ОГРНИП 310643925200050)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения налогового органа №108 от 22.01.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 1 125 727 руб., в том числе за 4кв. 2010г. в размере 726 465руб., за 1кв. 2011г. в размере 399 261руб., штрафных санкций по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 225 145,40руб., соответствующей суммы пени в размере 201 588,71руб.,

при участии в судебном заседании: Прочина Ю.Н. (паспорт); представителя индивидуального предпринимателя Прочина Ю.Н. – Атаманюк Я.А., по доверенности №64 АА 0773916 от 20.03.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области – представитель Фролова Н.И., по доверенности №02-18/00231 от 11.01.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Фролова Н.И., по доверенности №05-17/118 от 03.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Прочин Юрий Николаевич обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область, №108 от 22.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 1125727 руб., в том числе за 4кв. 2010г. в размере 726465 руб., за 1кв. 2011г. в размере 399261 руб., штрафных санкций по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 225145,40 руб., соответствующей суммы пени в размере 201588,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 05 июня 2013 года по делу № А57-5046/2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Прочина Юрия Николаевича отказано.

Индивидуальный предприниматель Прочин Юрий Николаевич не согласившись с принятым решением обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В отношении ИП Прочина Ю.Н. проведена выездная налоговая проверка за период с 09.09.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение №108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2013.

Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 726465 рублей и за 1 квартал 2011г. в сумме 399264 рублей, в общей сумме налога 1125729 рублей, а также штраф в размере 225145,4 руб., и соответствующие пени в размере 201588,71руб.

ИП Прочин Ю.Н., не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решение которого от 07.03.2013 решение территориального налогового органа  утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области №108 от 22.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 1125727 руб., в том числе за 4кв. 2010г. в размере 726465 руб., за 1кв. 2011г. в размере 399261 руб., штрафных санкций по НДС по ст.122 НК РФ в сумме 225145,40 руб., соответствующей суммы пени в размере 201588,71 руб. является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточенным в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций, соответственно, не могут быть приняты налоговые вычеты общества, заявленные по сделкам нереального характера с контрагентом ООО «СинтезХимИнвест».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «СинтезХимИнвест».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные индивидуальным предпринимателем Прочиным Ю.Н. документы не подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделкам с ООО «СинтезХимИнвест».

Из материалов дела следует, что в проверяемый период с 09.09.2010 по 31.12.2011 в соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Прочин Ю.Н. являлся плательщиком НДС в отношении оптовой торговли товарами химической промышленности.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ИП Прочин Ю.Н. приобретал синтетический каучук у ООО «СинтезХимИнвест», стоимость покупок по данному поставщику за проверяемый период составила 7379767 руб., в том числе сумма НДС, принятая к вычету в размере 1125727,16 рублей.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СинтезХимИнвест» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки №127 от 10.11.2010, счета-фактуры и накладные к ним №124 от 24.11.2010, №147 от 17.12.2010, №36 от 15.02.2011, №51 от 28.02.2011, платежные поручения на общую сумму 7381380 руб. №24 от 23.11.2010, №27 от 25.11.2010, №40 от 15.12.2010, №41 от 20.12.2010, №3 от 20.01.2011, №9 от 11.02.2011, №15 от 25.02.2011, №16 от 01.03.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Прочин Ю.Н. в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС документально не подтвержденные суммы налога по контрагенту ООО «СинтезХимИнвест» в сумме 1125727,16 руб., в том числе в 4кв. 2010г. в сумме 726464,74 руб., в 1кв. 2011г. в сумме 399262, 42руб., в связи с чем,  доначислен НДС в указанных суммах.

Из имевшихся в распоряжении налогового органа документов, полученных ранее в соответствии с пп. 12 п.1 ст.31, п.1 ст.90 НК РФ в ходе мероприятий налогового для подтверждения достоверности сведений о лице, подписавшем первичные документы от имени ООО «СинтезХимИнвест», установлено следующее.

Единственным учредителем и руководителем ООО «СинтезХимИнвест» является