Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-5046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мухтарова Альфия Наильевна. Представленные документы (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные) со стороны поставщика ООО «СинтезХимИнвест» подписаны в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» Мухтаровой А.Н., в графе «отпуск груза разрешил», указана расшифровка подписи - Мухтаровой А.Н., ссылок о подписании документов иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или достоверностью от имени организации в них не содержится.

Из протокола допроса свидетеля №9 от 23.03.2012 - учредителя и руководителя ООО «СинтезХимИнвест» ИНН 0274150022 КПП 027401001 Мухтаровой А.Н., проведенного по месту ее регистрации, следует, что отношения к ООО «СинтезХимИнвест» она не имеет, была украдена сумка и все документы.

По факту кражи по заявлению Мухтаровой А.Н. 23.03.2006 в г.Туймазы было возбуждено уголовное дело. Никакие документы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц не она подписывала.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: - справкой № 15/5321 от 28.03.2006  Следственного отдела Туймазинского ГРОВД, выданной Мухтаровой А.Н. о том, что в производстве Следственного отдела Туймазинского ГРОВД находится уголовное дело по заявлению Мухтаровой А.Н. по факту хищения имущества, в том числе паспорта; - копией паспорта серии 80 06 № 030814 выдан Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан 21.04.2006, выданного взамен украденного; - постановлением №6210471 от 25.03.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; - постановлением от 14.03.2011 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «СинтезХимИнвесг» зарегистрировано 24.08.2010, руководителем и единственным учредителем является Мухтарова А.Н. с паспортом серии 80 04 №544255, выданным Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан 10.07.2003. Факт утери и замены паспорта Мухтаровой А.Н. так же подтвержден УФМС по Республики Башкортостан.

Таким образом, юридическое лицо ООО «СинтезХимИнвест» было зарегистрировано по утерянному документу, признанному недействительным на момент регистрации организации.

По факту регистрации ООО «СинтезХимИнвест» по несуществующему паспорту был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России №39 по Республике Башкортостан.

Из полученного ответа следует, что предприятие было зарегистрировано на основании поданного заявления по установленной форме и необходимого пакета документов.

Подлинность подписи была заверена нотариально, и оснований для отказа в регистрации у налогового органа не было.

24.08.2010 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о регистрации юридического лица.

12.01.2011 в адрес Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан поступило заявление от Мухтаровой А.Н., в котором она сообщает, что у нее были украдены документы и на ее имя по украденным документам было зарегистрировано предприятие ООО «СинтезХимИнвест».

Из представленных материалов так же следует, что на запрос Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан нотариус г.Уфа Абдуллина Э.Ф. письменно уведомила, что в реестре регистрации нотариальных действий запись № А1712 от 16.08.2010 о свидетельствовании подлинности подписи Мухтаровой А.В. в заявлении на государственную регистрацию юридического лица ООО «СинтезХимИнвест» не производилась.

В связи с представлением в регистрирующий орган фальсифицированных документов, имеющих признаки подделки подписей инспекцией в адрес Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Республике Башкортостан были направлены материалы для принятия мер в соответствии ст. 159. 170.1, 171, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что государственная регистрация юридического лица ООО «СинтезХимИнвест» носит формальный характер, поскольку осуществлена по несуществующему паспорту и лицо, числящееся по регистрационным документам, единственным участником общества (в одном лице директором) отрицает свое участие в организации и подписании документов от ее имени, в том числе представленные налогоплательщиком, для подтверждения права на вычет по НДС.

В соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

В соответствии со ст. 95 «Экспертиза» НК РФ постановлением должностного лица налогового органа №12 от 16.08.2012 в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписи Мухтаровой А.Н.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение № 416 от 23.08.2012 , из которого следует, что подписи от имени Мухтаровой А.Н. в договоре поставки №127 от 10.11.2010, в счетах-фактурах выполнены не Мухтаровой Альфией Наильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Информация о передачи полномочий по подписанию счетов-фактур и других документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, от имени ООО «СинтезХимИнвест» на законных основаниях какому-либо иному лицу, в материалах дела отсутствует. Заявителем так же не предоставлены подобные сведения.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля с целью получения информации относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика с контрагентом и проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов был направлен запрос в ООО «Уралкапиталбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «СинтезХимИнвест» за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Из анализа движения денежных средств по данному расчетному счету установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО «СинтезХимИнвест» перечисляются в оплату на расчетные счета разных организаций, платежи носят транзитный характер, поскольку в течение короткого периода времени перечисляются на расчетные счета иных организаций.

Основные приобретаемые ООО «СинтезХимИнвест» товарно-материальные ценности (сахар, мясо, продукты питания) не соответствует ассортименту реализуемой продукции (металлолом, химпродукция, стройматериалы, каучук).

Отсутствуют операции, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности: выплаты зарплаты, оплаты расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение коммунальных услуг и иных расходных материалов, оплаты телефонии), с эксплуатацией занимаемых площадей и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), налоговые платежи минимальные.

Всего за проверяемый период ООО «СинтезХимИнвест» перечислено в бюджет НДС в сумме 1740 руб.

 Расчетный счет в ООО «Уралкапиталбанк» был открыт, как и само ООО «СинтезХимИнвест» создано, не задолго до осуществления сделки с ИП Прочиным Ю.Н.

Сразу после, осуществления расчетов с предпринимателем расчетный счет был закрыт (последний платеж в адрес ООО «СинтезХимИнвест» ИП Прочиным Ю.Н. был осуществлен 01.03.2011, счет закрыт 05.03.2011)

Таким образом, ООО «СинтезХимИнвест» транзитом перечисляло со своего расчетного счета на счета третьих лиц, при отсутствии снятия или перечисления на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудование, помещения, технику и транспорт, что говорит об использовании данного расчетного счета в качестве транзитного и об отсутствии какой-либо фактической хозяйственной деятельности ООО «СинтезХимИнвест».

Для подтверждения взаимоотношений ИП Прочина Ю.Н. с ООО «СинтезХимИнвест» в соответствии со ст. 93.1 гл. 14 НК РФ было направлено поручение в налоговый орган по месту регистрации контрагента об истребование документов (информации).

В ответ на данное поручение было получено письмо, из которого следует, что ООО «СинтезХимИнвест» документы по требованию не представлены, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последний налоговый отчет представлен за 4 квартал 2010г., основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с пп.12 п.1 ст. 31, ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП Прочина Ю.Н. (протокол допроса №234 от 17.08.2012)  по взаимоотношениям с ООО «СинтезХимИнвест».

Как следует из протокола допроса и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства, ИП Прочину Ю.Н. не знакома Мухтарова А.Н.; как был найден контрагент не помнит; договор заключался в электронном виде, при отсутствии сторон; документы передавались с машиной с товаром; кем составлялся договор не помнит; в офисных и складских помещениях контрагента не был; соответствует ли фактическое местонахождение организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не знает.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается самим предпринимателем, несмотря на отсутствие у него полной и достоверной информации о поставщике, оплата товара производилась авансом.

В соответствии с условиями договора поставки №127 от 10.11.2010, доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.

Также в договоре указано, что поставщик предоставляет покупателю следующую товаросопроводительную документацию: товарно-транспортную накладную, товарную накладную, счет-фактуру.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем ТМЦ является ООО «СинтезХимИнвест», ИНН 0274150022, КПП 027401001, грузополучателем ИП Прочин Ю.Н.

Заявителем товарно-транспортные накладные не представлены, таким образом, определить на каком транспорте, чьими силами, откуда доставлялся товар, не представляется возможным.

Из протокола допроса № 234 от 17.08.2012  ИП Прочина Ю.Н. следует, что товар от ООО «СинтезХимИнвест» направлялся напрямую покупателям на транспорте либо самих покупателей, либо транспортом ООО «СинтезХимИнвест», а также, что складских помещений ИП Прочин Ю.Н. не имеет.

Из протокола допроса ИП Романова Д.А. (покупателя ИП Прочина Ю.Н.) от 12.04.2011, проведенного в ходе камеральной проверки и приобщенного к материалам проверки протоколом осмотра документов №179 от 17.08.2012, установлено, что взаимоотношения с ИП Прочиным Ю.Н. подтверждает, договор заключался.

 Однако, ИП Романов Д.А. указал, что поставка товара осуществлялась собственным транспортом (грузовой автомобиль ВАЛДАЙ №097) со склада ИП Прочина Ю.Н., расположенного по адресу: Промышленный проезд (промзона).

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки (протокола допроса №2 от 18.01.2013) Романов Д.А. показал также, что чаще товар доставлялся силами ИП Прочина А.Ю., погрузо-разгрузочные работы осуществлялись грузчиками (не его наемными лицами), документы проводил ИП Прочин А.Ю. лично, оплата производилась только за товар.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что товар ему поставлялся напрямую с завода-изготовителя.

Данные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о движении товара, и установить реальность сделки с ООО «СинтезХимИнвест», по которой заявителем заявлен налоговый вычет по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных и противоречивых сведений относительно руководителя контрагента, служат основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Судом  обоснованно отклонен  довод заявителя о том, что при заключении договора со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность (истребованы свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СинтезХимИнвест», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя № 1 от 16.08.2010, устав, сведения из Федеральной службы статистики, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о юридических лицах из средств Интернет).

Нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете налогоплательщика, а это якобы свидетельствует