Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-5046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае, как указано выше, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.

Получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции довод налогоплательщика о том, что   налоговый орган, отказывая в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2010 года в части операций с ООО «СинтезХимИнвест» не учел, что ранее, решением №116 от 15.06.2011 налоговым органом было отказано в привлечении к налоговой ответственности по данному вопросу.

При этом суд  обоснованно исходил  из следующего.

Результаты выездной налоговой проверки являются противоположными, тогда когда мероприятия налогового контроля проведены те же, документы, по которым заявлен вычет по НДС в части операций с ООО «СинтезХимИнвест» также не изменились.

 Из материалов выездной налоговой проверки следует, что, налоговый орган, делая вывод о неправомерности включения заявителем в налоговые вычеты по НДС стоимости ТМЦ, как документально неподтвержденных от поставщика-контрагента ООО «СинтезХимИнвест» за 4 квартал 2010г. в сумме 726464,74 руб., основывался на результатах почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №416 от 23.08.2012) в отношении подписи Мухтаровой А.Н., учредителя и руководителя ООО «СинтезХимИнвест», выполненной в договоре поставки №127 от 10.11.2010, счетах-фактурах.

Как следует из заключения эксперта №416 от 23.08.2012 и материалов выездной налоговой проверки, в качества образцов подписи и почерка Мухтаровой А.Н. при проведении почерковедческой экспертизы использовались образцы подписи и почерка Мухтаровой А.Н., выполненные в протоколе допроса свидетеля №9 от 23.03.2012, в копии справки из СО при Туймазинском ГРОВД исх.№15/5321 от 28.03.2006, в копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №6210471 от 25.03.2006, в копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14.03.2011, в копии справки из СО при Туймазинском ГРОВД б/н от 24.03.2006.

 В соответствии с решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №116 от 15.06.2011, вынесенным Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, налоговый орган, вменяя ИП Прочину Ю.Н. неправомерное применение налогового вычета по НДС в 4 квартале 2010г. в сумме 726464,74 руб. по счетам-фактурам, подписанным от имени руководителя ООО «СинтезХимИнвест» Мухтаровой А.Н., основывался на почерковедческой экспертизе, при проведении которой в качестве образцов почерка Мухтаровой А.Н. была использована объяснительная Мухтаровой А.Н., датированная 12.01.2011.

Представленные налоговым органом эксперту образцы почерка Мухтаровой А.Н. не содержали подписи должностного лица, проводившего отбор почерка, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать, что рукописный текст, использованный экспертом в качестве экспериментального образца, выполнен собственноручно Мухтаровой А.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, собранная в ходе камеральной налоговой проверки доказательная база вменяемого ИП Прочину Ю.Н. нарушения ст. 169, 171, 172 НК РФ, признана налоговым органом неполной, в связи с чем, и было принято решение №116 от 15.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ИП Прочина Ю.Н., налоговым органом собрана надлежащая доказательная база вменяемого правонарушения, по которому ранее ИП Прочину Ю.Н. было отказано в привлечении к налоговой ответственности, действия Инспекции не являются противоречивыми.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих отмену решения налоговой инспекции, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 июня 2013 года по делу № А57-5046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев