Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-9017/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безусловным требованием законодательства.

Сумма подлежащего уплате НДС исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В ходе проведений выездной налоговой проверки налоговые вычеты инспекцией определены на основании документов, представленных обществом, а также документов, изъятых правоохранительными органами, информации, имеющейся в налоговом органе, документов и сведений полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, движения денежных средств по расчетному счету.

 Между тем наличие у общества обязанности по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если судебные инстанции, устанавливая правомерность выводов инспекции о необоснованности заявленных вычетов, исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В обязанность суда при рассмотрении разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом в любом случае входит проверка правомерности установления налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основе анализа оспариваемых актов налогового органа.

В рассматриваемом случае вопрос о законности доначисления налога разрешен  судом первой инстанции исходя из оценки совокупности  всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.

При этом налоговый орган располагал сведениями, что 25.06.2010 в ходе проведенного в отношении истца правоохранительными органами обыска у него были изъяты как системные блоки, так и первичные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде из протокола обыска невозможно определить, какое количество и каких-именно документов у истца было изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии у истца документов за 2007 – 2009 гг. Ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства истец изъятых у него документов и информации не получил.

Как указал в постановлении ФАС Поволжского округа, при применении метода выборочной проверки отдельных видов расходов невозможно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно к настоящему делу.

Кроме того, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения налоговым органом каких-либо документов от правоохранительных органов с соблюдением требований норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдением НК РФ при получении документов в ходе проверки, суду не представлено.

В апелляционной жалобе  инспекцией оспаривается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие допущенные нарушения, не были получены в установленном законодательством порядке, и о том, что они составлены заявителем, то есть налоговым органом. При этом указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «АМГ» инспекция правомерно использовала документы, полученные ею по официальному запросу от сотрудников органов внутренних дел.

Однако, ссылку налогового органа на собственное письмо от 19.10.2010 № 16-13/37608 (л.д.134 т.12) в подтверждение получения от правоохранительных органов материалов проверки суд  правомерно счел несостоятельной.

Так, из письма ИФНС, адресованного Следственному управлению при УВД по г. Волгограду, управление по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области усматривается, что инспекция просит возможность ознакомиться с первичными документами истца, изъятыми старшим следователем СЧСУ при УВД по г. Волгограду К.А. Анисовым при проведении проверки. Кроме того, ИФНС просила предоставить все имеющиеся в распоряжении указанных органов документы в отношении истца.

На письме ИФНС сведений о получении их органами, в адрес которых письмо направлялось, отсутствует. На письме содержится рукописная запись о получении письма 20.10.2010 и о том, что все имеющиеся документы, в том числе, изъятые по описи от 25.06.2010, были предоставлены к проверке 20.10.2010. Налоговый орган утверждает, что записи произведены проверяющим, оперуполномоченным.

Анализ указанного документа не позволяет сделать вывод о том, что использованные налоговым органов в ходе проверки документы были получены в установленном порядке, и что все документы были составлены непосредственно истцом. Более того, из записи на письме усматривается, что к проверке представлены сами изъятые документы (то есть, подлинники), тогда как налоговым органом суду в подтверждение правильности произведенных доначислений представлены копии, заверенные как оперуполномоченным, так и руководителем и главным бухгалтером истца.

В материалах дела имеется письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД по Волгоградской области от 16.07.2012 № 6/2/6601, направленное в адрес истца, из которого усматривается, что бухгалтерские документы ООО «АМГ» направлены в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда для проведения выездной налоговой проверки (л.д.49, т.13). Кроме того, ИФНС представила суду копию письма того же органа в его адрес, датированного 25.06.2012, о направлении бухгалтерских документов и двух системных блоков ООО «АМГ», изъятых в ходе обыска 25.06.2010, для приобщения к вынесенному решению № 16-17-163.

Из протокола обыска невозможно определить, какое количество и каких именно документов у истца было изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии у истца документов за 2007 – 2009 гг. Ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства истец изъятых у него документов и информации не получил.

В результате анализа содержания документов, представленных суду в подтверждение факта передачи изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами документов налоговому органу, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факта передачи правоохранительными органами и получения налоговым органом первичных документов налогоплательщика.

При этом под установленным порядком передачи документов понимается процедура передачи с составлением документа, в котором указывается дата передачи документов, наименование документов, их количество, количество листов, наименование лиц, передавшего и принявшего документы, подписи указанных лиц.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что подлинниками документов, изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами, налоговый орган не располагает.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что использованные налоговым органом в ходе проверки документы не были получены в установленном порядке от правоохранительных органов.

Из материалов дела усматривается, что документы и системные блоки были изъяты у общества в рамках уголовного дела в ходе обыска 25.06.2010, несмотря на признание незаконным возбуждения уголовного дела, в период проведения проверки и до момента рассмотрения настоящего дела в суде находились в распоряжении правоохранительных органов.

В материалы дела представлены карточки счетов общества, согласно которым отчеты по карточкам счетов сформированы в октябре - ноябре 2010 года, то есть в период нахождения системных блоков в распоряжении правоохранительных органов, а также в период, когда якобы все документы были переданы налоговому органу для проверки 20.10.2010. В то же время данные отчеты заверены инспекцией, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, несмотря на то, что, исходя из пояснений ответчика, данные отчеты инспекцией не формировались и с системных блоков общества не распечатывались.

При таких обстоятельствах доводы ИФНС о несоответствии данных, содержащихся в налоговых декларациях, данным бухгалтерского и налогового учета, суд нашел основанными на неполно выявленных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным факта возбуждения уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика, а также отсутствие ссылки на норму закона, которая была нарушена правоохранительными органами при изъятии документов или налоговым органом при получении документов, также является несостоятельной.

Как это установлено судом на основании представленных в материалах дела доказательств, документы у налогоплательщика изымались папками, без указания наименований документов.

Порядок производства выемки установлен ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации.

При производстве выемки составляется протокол, в котором указываются все изымаемые предметы, документы и ценности, которые должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Указанным требованиям документы, которыми оформлен факт изъятия у налогоплательщика документов правоохранительными органами, не соответствуют.

Первичные документы у налогоплательщика были изъяты органами внутренних дел на основании постановления от 31.05.2010  о возбуждении уголовного дела.

Впоследствии постановление от 31.05.2010 отменено за отсутствием оснований для возбуждения уголовного преследования.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным возбуждения уголовного дела несостоятелен.

Суд правомерно счел обоснованными доводы общества о том, что в акте проверки и решении содержатся противоречивые данные относительно налоговых обязательств истца.

Так, общество отмечает, что ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2007 год в размере 8362573 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 46458738 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 35392067 руб., что соответствует начислению НДС в размере 6370572 руб.

ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2008 год в размере 22702668 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 12653375 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 124434835 руб., что соответствует начислению НДС в размере 22398827 руб.

ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2009 год в размере 15366642 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 85370233 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 75867341 руб., что соответствует начислению НДС в размере 13656121 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств по делу - первичных документов или их копий, судебные инстанции  лишены  возможности проверить обоснованность тех или иных выводов ИФНС относительно определения налоговых обязательств общества.

Оспаривая выводы суда в данной части,   налоговый орган указывает на то, что расхождение между суммами налогов, указанными в акте проверки и в решении объясняется уменьшением сумм, при принятии доводов заявителя, приведённых в поданных на акт проверки возражениях.

При рассмотрении дела налогоплательщиком оспаривается обоснованность доначисления налогов, указывается на наличие существенных ошибок, допущенных налоговым органом при определении фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика, указывается на несоответствие сумм НДС, исчисленных при проверке налога на добавленную стоимость, и размеров налоговых баз и НДС, исчисленных при проверке налога на прибыль за те же периоды, на то, что на разных страницах акта проверки применительно к одним и тем же налогам указаны различные суммы.

Между тем проверка правильности определения налоговых обязательств налогоплательщика в  таком случае определяется на основании первичных документов налогоплательщика исходя из ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса РФ

Как это установлено п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом  3.1 ст. 10 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что  к акту налоговой