Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-9017/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, в качестве обязательного требования закон устанавливает необходимость подтверждение каждого налогового правонарушения соответствующими документами.

При рассмотрении дела суд пришел к  правильному выводу о необходимости представления документов, с целью разрешения имеющихся между налоговым органом и налогоплательщиком разногласий по поводу одних и тех же обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем, предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие изложенные в акте проверки факты совершения налоговых правонарушений.

Однако налоговый орган первичные документы, которые как им указывается, были представлены к проверке правоохранительными органами, были проверены налоговым органом и послужили основанием для выводов о неполной уплате налога, суду не представил.

С учётом того, что документы, как это подтверждается протоколом изъятия, изымались органами внутренних дел папками без составления описи с указанием наименования и количества документов, определить, кем и при каких обстоятельствах допущена утрата документов, при рассмотрении дела судом не представилось возможным.

Представленная в материалах дела переписка налогового органа с правоохранительными органами, а также налогоплательщика с указанными органами при непредставлении суду указанных документов с отсутствием указания налоговым органом места нахождения документов, позволила суду сделать обоснованный вывод об утрате документов.

Налоговым органом не доказано, что определение величины налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной проверки было произведено на основании первичных документов налогоплательщика.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при изъятии ему не были переданы копии изъятых документов, несостоятельны,  протокол изъятия  сведений о вручении не содержит.

Поскольку первичные документы для проведения налоговой проверки были получены налоговым органом не от налогоплательщика, а от правоохранительных органов, указанное обстоятельство на основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что тем самым было нарушено право налогоплательщика на подготовку обоснованных возражений в защиту своих прав и интересов.

Доводы налогового органа относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур для проведения проверки как основания применения налоговых вычетов признаны необоснованными.

Как установлено судом, все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период до проведения проверки у налогоплательщика были изъяты. При таких обстоятельствах налогоплательщик фактически не имел возможности представить документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика в случае изъятия у него документов обязанности обращения к контрагентам или в правоохранительные органы за получением копий изъятых документов, как на неиспользованную возможность таких действий указывается налоговым органом в качестве обязанности доказывания налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, из содержания акта проверки и обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием отказа применения налоговых вычетов послужило не только отсутствие счетов-фактур, но и отсутствие к моменту вынесения обжалуемого решения ответов на направленные налоговым органом в ходе проведения проверки запросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано, по каким именно эпизодам, доначисления НДС, или НДС и налога на прибыль, налоговый орган должен был применить расчётный метод, представляется противоречащим задачам, возлагаемым законом на арбитражные суды.

Арбитражный суд, рассматривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенного налоговым органом решения, проверяет принятое налоговым органом решение на предмет его соответствия закону, но не указывает, каким образом следовало действовать налоговому органу в тех или иных случаях.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа  не основаны  на положениях ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

Исходя из позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями ст. 252 НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.

Такое толкование подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, Президиум особо отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса (п.п.1 п.7 ст. 31 НК РФ), поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом в ходе проверки вопрос о применении п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ не исследовался, действительный размер налоговых обязательств, в том числе, размер налоговой базы по НДС, определен без анализа первичных документов, суд  пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение ст.101 НК РФ на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2013 года по делу № А12-9017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                      С.А. Кузьмичев