Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-10522/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом установлено злоупотребление правом, указано в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Проанализировав представленные АО «БТА Банк» доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора ипотеки недействительной сделкой в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

  В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

  При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

  По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

  С учетом акцессорного обязательства ООО «Фрегат» по обязательствам основного должника, судом первой инстанции правомерно применены в рассматриваемой ситуации разъяснения, содержащиеся в п.6 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» которыми определено, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

  1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

  По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

  Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что свидетельствует о наличии у сторон воли не только на подписание данного договора, но его фактическое заключение и исполнение.

  Кроме того, о фактической направленности воли сторон на исполнение спорных договоров свидетельствует подписание и регистрация в установленном законом порядке дополнительных соглашений к спорному договору №1 от 05.06.2008, №2 от 04.07.2008.

  Кроме того, о наличии финансовой (экономической) целесообразности выдачи поручительства за третье лицо, свидетельствует представленный в материалы дела договор оказания услуг № 4, заключенный 08.08.2007 между ООО «Микс» и ООО «Фрегат», согласно которому ООО «Фрегат» обязуется оказать ООО «Микс» услуги по предоставлению в залог спорных объектов недвижимости, а ООО «Микс» обязуется оплатить эту услугу (пункт 2.1 20% годовых от залоговой стоимости, ежемесячно).

  Кроме того, исходя из пункта 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

  Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему использовали право на их заключение злонамеренно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

  Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорных договоров залога недействительными сделками на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

  Заявитель предъявил свои требования к должнику в соответствии с ст.71, 225 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и право залогодержателя возникло в установленном порядке из договоров о залоге, имущество, ставшее предметом договоров о залоге имеется у должника в наличии, стоимость залогового имущества определена заявителем на основании стоимости, определенной в договоре ипотеки, что не превышает начальную продажную цену, установленную судебным актом по делу №А123709/2012.

Следовательно, требования АО «БТА Банк» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества.

    Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу № А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                         Н.Н. Пригарова