Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-167/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-167/2013, судья Суханова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2; ИНН 3448006530) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448036397; ОГРН 1063461010832),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности № 8/040 от 05.06.2013, представителя ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Бондаренко Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности № 38 от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее по тексту - ООО «ВЗСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыркашев С.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013.

  07.05.2013 (направлено почтой 29.04.2013) в суд, в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВЗСМ» в сумме 93 049 861 руб. 76 коп., из которой 87 758 191 руб. 76 коп. основного долга, 5 291 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Волгоградский судостроительный завод»).

  До рассмотрения требования по существу заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 54 847 799 руб. 66 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012, 5 291 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 403 508 руб. 10 коп. задолженность по договорам подряда № 16-083/10 от 11.01.2010 и № 8/583-2010 от 11.01.2010, разовым заказам (разовым сделкам), 6 506 884 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

  Определением суда от 26.06.2013, по ходатайству должника, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области и Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

  12 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области  требования открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в общей сумме 89 969 979 руб. 26 коп., из которой 85 231 357 руб. 86 коп. основного долга, 4 738 621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

  ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр суммы 89 969 979 руб. 26 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области и Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании ОАО «Волгоградский судостроительный завод» представить в материалы дела акт сверки взаимной задолженности сторон за первый квартал 2013 года, акт сверки взаимных требований за 2012 год.

   В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

consultantplus://offline/ref=7B4DE13E81AAAE9A2A7313AC803431C9D7AC076D9590E969C1160EBED73084D69FBD18675691A0E86A2AC0S3S0L             Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания, представитель должника ссылается на необходимость исполнения предписания суда первой инстанции о проведении сверки взаимных расчетов между должником и кредитором и истребования у кредитора подписанных актов сверки расчетов.

   Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также акты сверки, подписанные кредитором и должником, а статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования доказательств от стороны по делу.

   Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ и отклоняет ходатайство должника.

   Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

   Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

   Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Статьей 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между заявителем ( продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимости: блок складов цеха 120, назначение складское, площадью 3 389, 6 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2; центральное мазутохранилище, назначение производственное, площадью по наружному обмеру 776,6 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества по договору согласована сторонами в сумме 50 464 237 руб. без учета НДС (с НДС 59 547 799 руб. 66 коп.).

Имущество, ставшее предметом договора купли-продажи, передано заявителем должнику, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи, факт передачи имущества должником не оспаривается.

Договор купли-продажи от 17.02.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора от 17.02.2012 стоимость продаваемого имущества согласована контрагентами в размере 50 464 237 руб. без НДС ( 59 547 799 руб. 66 коп. с НДС).

  Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор позволяет определить имущество, подлежащее передаче должнику, следовательно, данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять