Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на кредитора – ОАО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

  Покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГКРФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

  В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Следовательно, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 5 205 857 руб., являются правомерными.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не должен был уплачивать налог, а в случае имеющейся  у него переплаты  вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возмещении излишне уплаченного налога основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Доводы должника о том, что заявитель был освобожден от оплаты земельного налога в период 2010-2012 годы отклоняются апелляционным судом, т.к. не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд признает несостоятельным довод должника о том, что он должен пользоваться льготой по оплате земельного налога, так как на вышеуказанные земельные участки используются в целях обороны и безопасности, при исполнении гособоронзаказа, так как предоставление налоговой льготы носит заявительный характер, предоставлению льгот предшествует определенный порядок предоставления и о проверки документов уполномоченным органом лица, претендующего на налоговые льготы.

Кроме того, ссылка на арбитражное дело № А12-1665/2011 также не имеет правового значения при рассмотрении требования в данной части, поскольку требование о включении задолженности в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения за 2009 год не заявлялось.

  Кроме того, из требования заявителя следует, что 11.01.2010 между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда №16-083/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в согласованные сроки выполнить работу на изделиях заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы.

  Номенклатура, количество и сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

  Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых работ определяются согласованным между сторонами протоколом согласования договорной цены, работы, не вошедшие в данный протокол оцениваются сторонами дополнительно.

  Как следует из материалов дела, подтверждается представленной первичной документацией, в период с 29.05.2012 по 29.06.2012 между сторонами отсутствовали разногласия по цене выполняемых работ.

  С 27.07.2012  по  29.12.2012 часть актов приема-передачи выполненных работ (на сумму 1 177 907 руб. 60 коп.) подписана должником с разногласиями по цене.

  Судом первой инстанции было установлено, что в июле 2012 года заявителем был произведен новый расчет стоимости одного нормо-часа работы по каждому из видов.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

  Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

  Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Как следует из материалов дела, заявителем произведено одностороннее изменений условий договора в части определения стоимости подрядных работ, что противоречит нормам действующего законодательства.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №16-083/10 от 11.01.2010 в сумме 7 503 025 руб. 22 коп.

  Рассматривая требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда №8/583-201 от 11.01.2010 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют возражения по стоимости выполненных и фактически принятых должником (что подтверждается двусторонними актами выполненных работ) работ. Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядных работ в рамках указанного договора на общую сумму 8 451 216 руб. 64 коп.

  Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 449 748 руб. 55 коп., возникшую в связи с бездоговорным выполнением заявителем по заявкам должника услуг по ремонту оборудования.

  Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

  В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

  В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

  Факт оказания услуг заявителем и их принятие должником подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, между сторонами заключены разовые сделки на предоставление услуг.

  Как следует из материалов дела, актов выполнения работ, с мая по июнь 2012 года заявитель выполнял, а должник принимал выполненные работы (оказанные услуги) по определенной в актах цене, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях и отсутствии разногласий по цене оказанных услуг.

  С июля 2012 года заявитель в одностороннем порядке изменил стоимость выполнения работ, что нашло отражение в актах приемки выполненных работ, подписанных должником с соответствующими возражениями.

  Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя в сумме 402 591 руб. 76 коп.

  Аналогичным образом в период с мая по июль 2012 года между сторонами сложились разовые сделки по выполнению работ по изготовлению шпунтов, заказы, накладные и акты приемки-передачи выполненных работ по данным разовым сделка подписаны сторонами без возражений и замечаний, за исключением акта от 26.07.2012 (одностороннее повышение цены заявителем), следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными в сумме 8 820 867 руб. 58 коп.

  Доводы Должника  о том, что 05.05.2012 исх.№183/574, 30.01.2013 исх. №38/574, 05.03.2013 исх.№ 66/574 должником в адрес заявителя были направлены и получены на следующий день заявления о зачете взаимных однородных требований, а потому задолженность, на наличие которой указывает заявитель, на дату судебного заседания отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

  Определением суда от 18.10.2012 по делу №А12-8817/2012 в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

  Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

  В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

  Кроме того, из представленных в материалы дела обращений к заявителю, не представляется возможным установить по каким обязательствам, как первоначальным, так и встречным, должник полагал произвести данные зачеты взаимных требований.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении сторонами зачетов взаимных требований, в том числе по спорным договорам и разовым сделкам, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в части: в общей сумме 89 969 979 руб. 26 коп., из которой 85 231 357 руб. 86 коп. основного долга, 4 738 621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

            Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание прошло без участия ТУ ФАУГИ по Волгоградской области отклоняются апелляционным судом.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 ТУ ФАУГИ по Волгоградской области привлечено к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица. Указанное определение получено управлением 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 68762 (т.28 л.д.128).

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

          На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Возвратить Шаповалову Дмитрию Юрьевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 15.07.2013.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи