Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-20759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявка на реализацию на комиссионных и иных договорных началах арестованного имущества, стоимость которого установлена в отчете №88 от 28.09.2006г.

31.10.2006 на депозитный счет Пугачевского РОСП поступили денежные средства от продажи арестованного актом описи и ареста от 27.09.2006 имущества в сумме 109 972,86 руб., которые впоследствие, также были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

27.09.2006 актом описи и ареста аресту был подвергнут также сборно-разборный металлический ангар, модуль «Кисловодск», 30x30м., высота 6 м.

Определение рыночной стоимости сборно-разборного металлического ангара постановлением судебного пристава - исполнителя Пугачевского РОСП Сергеевой М.В. от 27.09.2006 поручено ИП Кабисову С.И., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности № 009739.

Согласно отчету № 86 от 28.09.2006 рыночная стоимость сборно-разборной металлической конструкции ангара «Кисловодск» составляет 314200 рублей.

06.10.2006 судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП вынесено постановление, которым рыночная стоимость сборно-разборного металлического ангара, модель «Кисловодск» определена в сумме 314.200 рублей.

17.10.2006 актом приема-передачи арестованного имущества сборно-разборный металлический ангар модель «Кисловодск» был передан для реализации Саратовскому региональному отделению РФФИ для его дальнейшей реализации.

07.12.2006 из РФФИ на депозитный счет Пугачевского РОСП поступили денежные средства в сумме 314.200 рублей от продажи сборно-разборного металлического ангара модуль «Кисловодск», которые были перечислены с депозитного счета Пугачевского РОСП взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

10.10.2006 актом описи и ареста было арестовано следующее имущество должника АООТ «Консервный завод «Пугачевский»: стол письменный бежевого цвета в комплекте две тумбы, состоящие из трех выдвижных ящиков на выдвижных ножках; стол письменный бежевого цвета; шифоньер деревянный, состоящий из двух секций бежевого цвета; стул деревянный со спинкой бежевого цвета, цвет обивки-грязно - бежевый - 3 шт.; стул черного цвета с обивкой черного цвета -2шт.; стол деревянный коричневого цвета полированный, крышка стола имеет повреждения; шифоньер деревянный полированный, коричневого цвета с двумя дверцами - 2 шт.; стол деревянный бежевого цвета, корпус железный; шифоньер деревянный полированный коричневого цвета на деревянных ножках с двумя дверцами, состоит из одной секции; стол письменный деревянный полированный, коричневого цвета, с левой стороны стола имеется ящик - 5 шт.; стул деревянный со спинкой бежевого цвета, цвет обивки-грязно-бежевый - 3 шт.; стол деревянный, светло-коричневого цвета с двумя нижними шкафами, 1 ящик выдвижной; холодильник Бирюса-6, белого цвета, 1982 г.в. в рабочем состоянии.

01.12.2006 судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП Сергеевой М.В. вынесено постановление об установлении рыночной стоимости имущества, арестованного актом описи и ареста от 10.10.2006г., которым рыночная стоимость арестованного имущества в общей сумме составляет 1.040 рублей.

15.12.2006 арестованное актом описи и ареста от 10.10.2006г. имущество было передано для реализации в Саратовское региональное отделение РФФИ.

20.03.2007 на депозитный счет Пугачевского РОСП поступили денежные средства от реализации указанного имущества в сумме 1.040 рублей, которые также были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

17.01.2007 судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП Сергеевой М.В. был наложен арест на следующее имущество должника: котел паровой «Бобкос-Вилькос»-3 т/ч, регистрац. номер 4538, разукомплектован, в нерабочем состоянии, обложен кирпичем; котел паровой «Бобкос-Вилькос»-3 т/ч, регистрац. номер 4537, разукомплектован, в нерабочем состоянии, обложен кирпичем; котел паровой ДЕ-4/14, завод, номер 71830, корпус металлический; электрощит-3 шт., разукомплектован, в нерабочем состоянии; тельферный путь, 24 м., разукомплектован, в нерабочем состоянии; деаратор на 5 куб.м.; емкость на 5 куб.м.; технологические площадки для ремонта и обслуживания котлов, протяженностью 45м.; газовый трубопровод, протяженностью 50м.; технологический трубопровод для подачи воды и пара, протяженностью 200м.; вытяжная вентиляция, состоящий из вытяжной трубы, высотой 25м., диаметр 800мм., протяженностью 36м.

Для определения рыночной стоимости имущества, арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2007, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства от реализации арестованного имущества АООТ «Консервный завод «Пугачевский» получено 1 980 401 руб. 14 коп., которые перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателями.

АО ОТ «Консервный завод «Пугачевский», считая, что бездействием судебного-пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении судебным приставом-исполнителем арестованного и нереализованного имущества истцу были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о возмещении за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1421910 руб., причиненных бездействием судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение своих доводов о причиненных убытков, истец ссылается на то, что все имущество АООТ Консервный завод «Пугачевский», арестованное судебным приставом-исполнителем и нереализованное в рамках исполнительного производства, подлежало возврату, невозвращение судебным приставом-исполнителем арестованного и нереализованного имущества привело к утрате имущества истца.

По мнению истца, факт наличия арестованного и нереализованного имущества АООТ Консервный завод «Пугачевский» подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что реализация имущества АООТ Консервный завод «Пугачевский» и погашение задолженности взыскателям производилось на основании сводного исполнительного производства №39/6-06.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2006 об объединении в сводное исполнительное производство усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительный лист С 088263, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФР по Пугачевскому району в сумме 3350,86 руб.; постановление № 33 от 17.05.2006, выданное Межрайонной ИФНС № 6 по Саратовской области о взыскании налогов и пени в сумме 722 732,16 руб., постановление № 4 от 16.05.2006 ГУ УПФР в Пугачевском районе Саратовской области недоимки по страховым взносам в сумме 8 190,45 руб.

В рамках сводного исполнительного производства от реализации арестованного имущества АООТ «Консервный завод «Пугачевский» получено 1 980 401 руб. 14 коп., которые перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Материалы сводного исполнительного производства не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о не реализации арестованного имущества должника, и не принятии судебными приставами Пугачевского РОСП дальнейших мер, направленных на передачу нереализованного имущества взыскателям в счет погашения задолженности, либо передаче нереализованного имущества должнику.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №39/6-06 незаконными признаны не были, в судебном порядке оспорены не были.

Истцом не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействий) ФССП России, не доказана противоправность действий (бездействий) ФССП России, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и якобы возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах