Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-25277/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

требований по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В подтверждение факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлены акт  приема-передачи технической  документации от 27 июня 2008 года, дополнительные условия приема передачи многоквартирных домов от 27.06.2008, сметы на сумму 3 206 762 рублей, договору подряда, платёжные поручения.

Подтвержденный материалами дела размер убытков составляет 3 279 056,35 рублей.

Обязанность по проведению ремонта у дирекции возникла как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и в силу дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление (на баланс) товарищества собственников жилья от 27.06.2008.

Судами установлено, что дирекцией не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту имущества, находившегося у него на балансе, вследствие чего он подписал дополнительные условия от 27.06.2008, предусматривающие его обязательства исполнить не выполненные им ранее обязательства по текущему и капитальному ремонту имущества.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию жилищного фонда и между действиями дирекциями и убытками истца имеется прямая причинная связь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходил из следующего.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что единственным доказательством в обоснование исковых требований ООО «Управляющая компания Ленинского района» являются дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов от 27.06.2008. Однако, по мнению дирекции, данные дополнительные условия подписаны не уполномоченным должностным лицом (директором), что свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, оттиск печати на дополнительных условиях приема-передачи многоквартирных домов от 27.06.2008, выполнен не печатью дирекции, что по мнению дирекции, подтверждается результатами экспертного исследования №1629 от 04.03.2013.

Согласно заключению эксперта №2732 от 16.04.2013 ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подпись от имени Родионова Г.В. расположенная на 10-й странице Дополнительных условий приема -передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса дирекции в управление ООО «Управляющая Компания Ленинского района г.Саратова» от 27.06.2008 (л.д. 99 т.6) выполнена Родионовым Геннадием Васильевичем, который в тот период являлся директором ответчика - МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова».

Довод дирекции о том, что проставленный на дополнительном соглашении от 27.06.2008 оттиск печати не является оригиналом оттиска печати дирекции, не свидетельствует о порочности данного соглашения.

Поскольку оснований для признания дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов от 27.06.2008 недействительной сделкой отсутствуют, постольку данное соглашение оценивается апелляционным судом как основание возникновения обязанности дирекции по ремонту передаваемого жилищного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки директор дирекции Родионов Г.В. вышел за пределы правоспособности юридического лица.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что истёк срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки

Моментом начала исполнения дополнительных условий является день их подписания (27.06.2008).

Следовательно, срок исковой давности по спорному договору истек 27.06.2011, тогда как дирекция обратилась в суд 11.06.2013.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также в рамках настоящего дела заявлены требования о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Основной должник - дирекция, по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Город Саратов". При данных обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя орган, в лице которого в рамках настоящего дела должно выступать публично-правовое образование, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно Положению о Комитете по финансам, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N19-172, комитет по финансам является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

К функциям Комитета по финансам относится открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств, получение от главных распорядителей и получателей бюджетных средств отчетов по формам, установленным уполномоченными органами, об использовании средств бюджета города и иных сведений, связанных с получением, перечислением, зачислением и использованием указанных средств, осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей бюджетных средств, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города, осуществление функций главного администратора доходов бюджета города, представление в суде интересов казны города от имени муниципального образования "Город Саратов".

Указывая на возможность взыскания с муниципального образования, суд правомерно руководствовался положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения муниципального образования в лице финансового органа к субсидиарной ответственности соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (410000, г.Саратов, ул.Шехурдина, 32, ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298) от исковых требований в части взыскания 1644504 рублей.

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 по делу №А57-25277/2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 1644504 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 по делу №А57-25277/2012 в остальной части иска оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       И.И. Жевак

Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                В.Б. Шалкин