Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции  считает  необходимым    рассмотреть     заявление ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп    Юнит», ООО «ЮФ «Альтернатива», ООО  «Волгоградстрой-Диамант»,  ООО  «Домикс», ООО «Инвест»,  ООО «Мол  Центр», ООО «Ресурс», ООО «Рус-Югстрой», ООО «Эталон»   об  отстранении   Коршунова  А.А.   от    исполнения    обязанностей     исполняющего     обязанности    конкурсного     управляющего  ООО  «Диамант   Девелопмент   Групп  Волд» как  самостоятельное  требование.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как   следует  из  материалов  дела,  по  мнению  кредиторов должника  и.о.  конкурсного   управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршуновым  А.А.  допущены  следующие     нарушения:   проведено    первое   собрание   кредиторов   до  закрытия    реестра    требований    кредиторов;    отказ     от  исполнения     договоров     аренды    помещений  ТЦ  «Диамант  на  Комсомольской»,  расположенного    по    адресу:  г.  Волгоград,  ул.  Комсомольская,3;    распространение   информации    в средствах      массовой    информации  в отношении   должника, не  соответствующей      действительности;    подача    необоснованного    и  неподтвержденного     ходатайства     о  выплате  Коршунову  А.А.    вознаграждения    в размере  991 925  руб.;  намеренному   затягиванию     процедуры    банкротства    в отношении   должника;    принятие  мер    по    сокращению     генерального  директора   ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем, противоправность действий (бездействия) Коршунова  А.А.  при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд» кредиторами недоказана, какие либо доказательства в обоснование оснований для отстранения и.о. конкурсного управляющего должника Коршунова А.А. в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю ООО «Галерея магазинов» представить необходимые доказательства в обоснование противоправности действий либо бездействий и.о. конкурсного управляющего должника Коршунова А.А., а также доказательства наличия либо возможного образования убытков кредиторам или должнику. На указанное предложение суда, представитель ООО «Галерея магазинов» заявил, что указанные доказательства предоставляться не будут.

Суд апелляционной инстанции считает  что кредиторы  в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   не представили каких-либо доказательств того,  что  неправомерные  действия  исполняющего обязанности  конкурсного  управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»  Коршунова  А.А.   повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В суде  апелляционной    инстанции     представитель  ООО  «Галерея магазинов»  пояснил,  что   обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы не заявляли  о том,  что   неправомерные  действия  исполняющего обязанности  конкурсного  управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»  Коршунова  А.А.   повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не имеется таких заявлений и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что   на  основании   пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей,  поскольку   не доказано наличие неправомерных действий арбитражного управляющего и,  что  его неправомерные  действия    повлекли  или  могут  повлечь   причинения убытков должнику или его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы исполняющего обязанности  конкурсного  управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»  Коршунова  А.А.   о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не содержит выводов о добросовестности его действий судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции оценил действия подателя апелляционной жалобы всесторонне.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные  жалобы  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова Андрея Александровича, общества  с ограниченной ответственностью  «Галерея магазинов» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части    обжалования  решений  собраний  кредиторов   является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-15493/11оставить без изменения, апелляционные    жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия, в части  обжалования решения    собрания  кредиторов  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит, в остальной  части может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова