Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А06-7228/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7228/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бочарников А.В. по доверенности от 04 октября 2012 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 09 июля 2013 года по делу № А06-7228/2012, судья Соколова А.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ОГРН 1113019000434, ИНН 3019001035 Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Садовая, 33),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1113019000434, ИНН 3016065538 г. Астрахань, ул. Августовская, 7),

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СтройСервис»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СтройСервис».

По встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» взыскана излишне переплаченная сумма в размере 160 000 руб., судебные расходы в сумме 5800 руб.

По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., судебные расходы 2610 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В итоге, с учетом произведенного зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» взыскана излишне переплаченная сумма в размере 88 000 руб., судебные расходы в сумме 3190 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части – отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» 29.03.2012 заключен договор возмездного оказания транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику по письменным заявкам во временное владение и пользование автогрейдер не старше 2008 года, оборудованные системой слежения ГЛАНАС и рациями на строительный объект оказывает своими силами услуги по управлению им, а заказчик обязуется принять услуги.

Автотранспорт застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работы автогрейдера из расчета 2000 руб. с НДС за 1 час на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Ответчик, в рамках заключенного с истцом договора выставил истцу счет-фактуру № 2 от 04.05.2012 на сумму 68 000 руб., и акт выполненных работ №4 от 04.05.2012 на сумму 68 000 руб. Данный акт истцом подписан.

Истцом была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 28 000 руб. (платежное поручение № 164 от 14.05.2012) и на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 178 от 18.05.2012) из которых 68 000 руб. были оплачены в счет оказанных услуг.

Письмом № 44/12 от 20.08.2012 истец уведомил ответчика о возврате излишне уплаченной суммы.

Письмом № 39 от 05.09.2012 ответчик сообщил, что просьба о возврате ошибочно уплаченной суммы является необоснованной, так как перечисленная сумма покрывает задолженность истца по аренде Автогрейдера в полном объеме.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчик неправомерно удерживает излишне уплаченную сумму в размере 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройТехника» (исполнителем) и ООО «Монтажстройсервис» (заказчиком), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, без ведома истца (по встречному иску) заключен договор оказания услуг от 07.03.2012, предусматривающий обязанность ответчика оказать услуги транспортными средствами не старше 2008 года, оборудованные системой слежения ГЛАНАС и рациями.

Как следует из приложения № 1, подписанным исполнителем и заказчиком из актов № 44 от 30.04.2012, оказаны услуги автогрейдером TEREX гос. номер 07-17 То на сумму 72 000 руб. Данный факт подтверждается так же путевыми листами (т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», полагая, что общество «СпецСтройТехника» пользовалось автогрейдером без договорных оснований и без внесения титульному владельцу платы за пользование, в связи, с чем на стороне ответчика (по встречному иску) возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Учитывая предмет заключенного между сторонами (ответчиком и третьим лицом) договора, суд квалифицирует его как смешанный договор аренды транспортных средств с экипажем, содержащие отдельные элементы договоров о возмездном оказании услуг, и применил к правоотношениям сторон положения статей 632 - 641 и статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не располагая вещным или обязательственным правом на спорный автогрейдер, не имея разрешения собственника на передачу имущества в аренду, ООО «СпецСтройТехника» вступило в арендные отношения с третьим лицом по договору оказания услуг от 07.03.2012.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду предоставлено его собственнику (в определенных случаях таким правом наделены лица, уполномоченные законом или самим собственником). Данное положение корреспондирует со статьей 209 указанного Кодекса, отнесшей к правомочию собственника право передавать третьим лицам принадлежащее ему имущество во владение и пользование.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор относится к договору аренды, является ошибочным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению средством и по его технической эксплуатации, что установлено.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о передаче арендованного грейдера истцу, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно отнес договор, заключенный между Истцом и Ответчиком к смешанному типу договоров, объединивших в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг, что подтверждается следующим.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору от 07.03.2012, заключенного между Истцом и ООО «Монтажстройсервис», Истец заключил договор от 29.0.1.2012с Ответчиком. Подтверждением данного факта является место выполнения работ, указанных в наименовании договора (НПС «Астрахань» и «НПС-4а»), работы проводились на территории Наримановского района Астраханской области.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично». Как было указано выше, автогрейдер TEREX г-н 07-17 в течение всего периода действия договора между Истцом и Ответчиком, управлялся и обслуживался только работником Ответчика, Истец к управлению и обслуживанию отношения не имел. Никаких трудовых или гражданско-правовых договоров Истец с данным работником не заключал. Никаких доверенностей, предоставляющих право управления вышеуказанным автогрейдером Ответчик сотрудникам Истца не выдавал. Фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники Истца самостоятельно, без ведома работника Ответчика Савинова В.В. эксплуатировали автогрейдер, Ответчик не представлял и не заявлял о них.

То есть, услуги по договору от 29.03.2012, заключенному между Истцом и Ответчиком, оказывались последним лично.

В соответствии с актом № 44 от 30.04.2012 (позиции в акте 2 и 3) Истец получил от ООО «Монтажстройсервис» за услуги автофейдера 72 000 рублей.  Услуги, согласно подписанного акта, оказывались в апреле 2012 г.

Пунктом 2.2 статьи 2 «Цена и порядок расчетов» договора от 29.03.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком, было предусмотрено, что «2.2 Расчеты производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня подписания .... акта выполненных работ (услуг). Документы предоставляются Исполнителем в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным». В соответствии с актом № 00000004 от 04.05.2012, полученным Истцом, Ответчик за апрель 2012 г. подтвердил выполнение работ на 68 000 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме.

Работа автогрейдера осуществлялась только в апреле 2012 года, что не отрицалось Ответчиком. Таким образом, услуги Ответчика были оплачены Истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Во встречном исковом заявлении Ответчик прилагает стоимость расчет неосновательного обогащения, которое, по его мнению, сберег Истец, в результате использования автогрейдера.

Однако, данный расчет не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг автогрейдера на объекте ООО «Монтажстройсервис» определена в акте № 44 от 30.04.2012. Иных документов, свидетельствующих о том, что авгогрейдер работал сверх согласованного времени, в материалах дела нет.

Из путевых листов, подписанных со стороны Истца и Ответчика, время работы автогрейдера определить невозможно.

Судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска не учтено следующее.

Истец и ответчик согласовали стоимость услуг ответчика (акт № 00000004 от 04.05.2012) в сумме 68 000 руб., которые были получены ответчиком в полном объеме.

Акт № 44 от 30.04.2012, подписанный истцом и ООО «Монтажстройсервис», подтвердил выполнение работ с участием автогрейдера на общую сумму 72 000 руб., из которых 68 000 руб. было перечислено истцом ответчику.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,