Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-18509/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об установлении рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определённой отчётом от 30 июля 2012 года №5535.2 равной 1 350 000 рублей.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2004 года, между истцом (арендатор) и  комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: Саратовская область, город Энгельс-2, улица Мясокомбинат, дом 10 «а», пл. 68,9 кв.м. № 169.

            В связи с передачей на основании договора дарения нежилых объектов недвижимости от 07 ноября 2011 года Энгельсским муниципальным районом Саратовской области в муниципальную собственность Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, в том числе нежилого помещения общей пл. 68,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, ул. Мясокомбинат, д. 10 «а», 21 декабря 2011 года ИП Стефанова О.А. обратилась в администрацию Приволжского муниципального образования с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, которое было оставлено без ответа.

            Впоследствии, во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу №А57-10103/2012 об обязании  администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №154-ФЗ), ответчиком, 10 августа 2012 года, был вручён истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества б/н, который последним подписан не был.

            Истец, считая установленную в проекте цену продажи спорного имущества  на основании отчёта от 30 июля 2012 года №5535.2, выполненного закрытым акционерным обществом «Галактика» (далее по тексту - ЗАО «Галактика») в размере - 1 350 000 рублей, явно превышающую рыночную стоимость объекта недвижимости, направил в адрес администрации протокол разногласий к нему по оспариваемым пунктам договора, на который ответчик представил протокол согласования разногласий соответствующий первоначальному проекту договора.

            В связи с возникшими разногласиями сторон в отношении выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, истец, считая так же отчёт ЗАО «Галактика», составленный с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ), на основании которого, она определена, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законов №135-ФЗ, №154-ФЗ, при определении стоимости спорного объекта недвижимости исходил из рыночной цены, установленной судебной экспертизой.

            Апелляционная коллегия считает вывод арбитражного суда первой истанции в указанной части обоснованным и соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Закона №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

            В соответствии со статьей 9 Закона №135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

            Статьями 12, 13 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

            Исходя из заключения экспертизы от 07 марта 2013 года №634/4-3, проведённой в рамках настоящего дела на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года рыночная стоимость объекта оценки недвижимости: нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 2, ул. Мясокомбинат, д. 10 «а», площадью 68,9 кв.м. составила - 856 427 рублей, которая и была определена  в оспариваемом решении.

            Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части установления рыночной стоимости выкупаемого имущества на основании судебной экспертизы, ссылается на то, что в качестве действительной стоимости спорного имущества необходимо принимать во внимание отчёт оценки от 30 июля 2012 года №5535.2, выполненного ЗАО «Галактика», поскольку он никем не оспорен, является необоснованным, так как при наличии двух противоречивых отчётов оценщика, надлежащим доказательством может быть только заключение экспертизы, проведённой по указанию суда, что соответствует принципу допустимости доказательств.

Кроме того, согласно пункту 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки - «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

            Что свидетельствует о неактуальности и нецелесообразности с экономической точки зрения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости нежилого помещения, определённой в отчёте ЗАО «Галактика» от 30 июля 2012 года №5535.2 на дату принятия оспариваемого судебного акта, соответственно, впоследствии на дату совершения сделки с объектом оценки.

            Ссылка заявителя жалобы на необъективность проведённого судебного экспертного заключения в части ответа на первый вопрос - соответствует ли отчёт от 30 июля 2012 года №5535.2 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости Закону №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки (ФСО-1,ФСО-2, ФСО-3) утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли, является несостоятельной, поскольку  истец  отказался от исковых требований в части признания недействительным данного отчёта об оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии судебного заключения  требованиям Закона №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьёй 4 Закона №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Назначенная судом экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами о проведении экспертизы, в связи с чем, требования, предъявляемые к актам оценки, в данном случае не применяются.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта содержит все необходимые сведения, в том числе описание объекта, данные об износе, применяемые методы исследования, в том числе и с выходом на место.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу № А57-18509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального образования, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова