Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-861/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу № А06-861/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ердавлетовой Айслу Мухитовны (Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское),

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

о признании недействительным решения №3402 от 15.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области – Баринова Е.А., представитель по доверенности от 28.03.13; Алтаякова Л.Р., представитель по доверенности от 09.01.2013; индивидуального предпринимателя Ердавлетовой Айслу Мухитовны – Хавченко О.А., представитель по доверенности от 01.04.2013

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ердавлетова Айслу Мухитовна (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5, налоговый орган) о признании решения от 15.10.2012 № 3402 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 320106,0 рублей, штрафных санкций в размере 58022,4 рублей и пени в размере 7112,6 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июня 2013 года по делу № А06-861/2013 требования индивидуального предпринимателя Ердавлетовой Айслу Мухитовны удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области от 15.10.2012 № 3402 признано  недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 320106 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела № А06-861/2013.

В судебном заседании представители Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Ердавлетовой Айслу Мухитовны поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период 2011 года, представленной предпринимателем 27.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС № 5 по Астраханской области  составлен акт от 10.08.2012 №3188. Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов предпринимателя, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.09.2012 № 51.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС № 5 по Астраханской области  15.10.2012 вынесено решение № 3402 о привлечении предпринимателя Ердавлетовой А.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 70760,0 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 8674,0 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 353800,0 рублей.

Решением УФНС России по Астраханской области от 29.01.2013 №11-Н  апелляционная жалоба предпринимателя Ердавлетовой А.М.  оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 5 по Астраханской области - без изменения.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, послужило исключение из состава расходов за 2011 год затрат по приобретению у физических лиц мяса, в связи с отсутствием реальности взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами.

Решение инспекции мотивировано тем, что представленные заявителем акты содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, а следовательно, не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов.

Предприниматель, ссылаясь на то, что во взаимоотношениях с контрагентами действовала добросовестно, оспорила решение МИФНС № 5 по Астраханской области  в арбитражный суд.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель Ердавлетова А.М.  осуществляла следующие виды деятельности – разведение крупного рогатого скота, оптовая торговля мясом, включая субпродукты, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, применяла общую систему налогообложения, а также систему  в виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем оспаривается решение налогового органа №3402 от 15.10.2012 в части доначисления НДФЛ в размере 320106,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2011 представлена предпринимателем 27.04.2012.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией 19.06.2012  направлен запрос № 2369 в ОАО «Россельхозбанк» о движении средств по расчетному счету № 40802810317000000256 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно представленной информации данные декларации не соответствовали данным выписки банка.

Предпринимателем Ердавлетовой А.М.  в обоснование понесенных расходов при рассмотрении материалов проверки представлены акты купли-продажи, договоры поставки, справки, которые не были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки.

Для получения доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых инспекцией принято решение от 14.09.2012 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС № 5 по Астраханской области был проведен опрос предпринимателя, которая сообщила, что занималась разведением овец, а также оптовой и розничной торговлей мясом. Мясо закупалось у третьих лиц, с которыми заключались договора купли-продажи, которые подписывались лично ею и физическими лицами. Товар поставлялся личным транспортом физических лиц, либо транспортом заявителя.

Мясо приобреталось для дальнейшей перепродажи в рамках договора поставки с ООО «Мастер Сервис» от 21.07.2009 №21.

На товар оформлялись накладные, а также справки из администрации муниципальных образований. Оплата производилась наличным путем, что подтверждается актами купли - продажи. Однако, к камеральной налоговой проверке ИП Ердавлетовой А.М., договора и накладные представлены не были.

Инспекцией были проведены допросы лиц указанных продавцами мяса - Нормаева П.О., Джамписова С.С, Махсутовой Ф.С., которые сообщили, что договоров с ИП Ердавлетовой А.М. не заключали, мясо ей не продавали.

Продавцами мяса - Томпышев У.Д., и Томпышев Д.С., подтвердили часть реализации мяса, однако подписание документов, представленных ИП Ердавлетовой А.М., также отрицают.

Согласно ответа Харабалинской районной ветеринарной станции - Джамписовым С.С., Нормаевым П.О., Сулеймановым А.В. забой скота не производился, согласно ответа Наримановской районной ветеринарной станции, Томпышев У.Д., Томпышев Д.С. в течении 2011 года в райветстанцию за получением сопроводительных ветеринарных документов обращались неоднократно, Махсутова Ф.С. за получением сопроводительных ветеринарных документов в течении 2011 года в Наримановскую райветстанцию не обращалась.

Как следует из справок, выданных администрациями муниципальных образований, и представленных предпринимателем в ходе проверки, поставщики мяса имели в личной собственности крупный рогатый скот, коз, баранов в количествах, соответствующих актам купли-продажи.

В связи с вышеперечисленным, налоговый орган пришел к выводу, что документы (акты купли-продажи), представленные предпринимателем для подтверждения расходов по приобретению мяса, содержат недостоверные сведения, составленные лишь для документального оформления расходов, и как следствие, не имеют юридической силы.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем представлены в суд дополнительные документы в подтверждение понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были представлены им при налоговой проверке.

Суд, оценив всю совокупность