Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющих значение для дела обстоятельств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, представленные налоговым органом и предпринимателем доказательства, установленные обстоятельства и, не ограничиваясь только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, пришел к правильному  выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и не оспорено инспекцией, что заявителем в ходе проверки представлены все запрошенные налоговым органом и имеющиеся у него документы.

1) Акт купли-продажи б/н от 25.08.2011  подписанный с физическим лицом Сулеймановым А.В. на сумму 39000 рублей, содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка, а именно, фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность (паспортные данные), адрес места жительства, ИНН, если он имеется, наименование купленного товара и уплаченную покупателем денежную сумму, а также личные подписи продавца и покупателя. К акту купли-продажи приложена справка № 999 от 25.08.2011, выданная Администрацией МО «Боденский сельсовет», о наличии у Сулейманова А.В. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи одной туши КРС с № бирки (мета) 7980.

Предпринимателем с апелляционной жалобой представлена собственноручная расписка Сулейманова А.В. о подтверждении факта реализации заявителю 1 туши КРС на сумму 39000 руб. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля допрос свидетеля Сулейманова А.В. налоговым органом не проводился.

2) Акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Томпышевым Утюуле Дакеновичем от 16.01.2011 на сумму 91200 руб., от 30.01.2011 на сумму 95000 руб., от 05.02.2011  на сумму 81700 руб., от 10.02.2011  на сумму 98800 руб., от 16.02.2011 на сумму 95000 руб., от 04.03.2011  на сумму 52800 руб. Итого на сумму 514500 руб., содержат все необходимые реквизиты, установленные пункта 9 Порядка. К актам приложена справка № 38 от 16.01.2011, выданная Администрацией МО «Волжский сельсовет», о наличии у Томпышева У.Д. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи КРС - 13 голов, коз - 15 голов и 3 лошадей.

Согласно ответа ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» № 666 от 24.09.2012  на запрос МИФНС России № 5 по АО по предоставлению сведений о забое скота, Томпышев У.Д., в течение 2011 года неоднократно обращался в ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» за получением сопроводительных ветеринарных документов.

В выписке из протокола допроса свидетеля Томпышева У.Д. № 3 от 01.10.2011 указано, что на вопрос: «Заключались ли договора купли-продажи с ИП Ердавлетовой A.M. в 2011 году?», Томпышев У.Д. ответил, что «договора не заключались», что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае между ними были подписаны акты купли-продажи. Сам факт реализации скота заявителю, Томпышевым У.Д. не отрицается.

Заявителем с апелляционной жалобой представлена расписка Томпышева У.Д.. о подтверждении факта реализации предпринимателю 13 голов КРС и 15 голов овец на сумму 500000 руб.

3) Акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Томпышевым Дакеном Сарсеновичем от 14.11.2011  на сумму 80750 руб., от  20.11.2011 на сумму 84170 руб., от 27.11.2011  на сумму 84000 руб., от  03.12.2011  на сумму 89000 руб., от 10.12.2011 на сумму 90000 руб., от 15.12.2011  на сумму 83000 руб., от 19.12.2011  на сумму 40000 руб., от 22.12.2011 на сумму 82500 руб., от 25.12.2011  на сумму 83600 руб., от 27.12.2011 на сумму 81840 руб., от 30.12.2011  на сумму 66000 руб. Итого на сумму 864860,0 руб. Акты содержат все необходимые реквизиты, установленные пункте 9 Порядка. К актам приложена справка № 2208 от 14.11.2011, выданная Администрацией МО «Волжский сельсовет», о наличии у Томпышева Д.С. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи КРС 13 голов, овец всех пород 57 голов.

Согласно ответа ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» № 666 от 24.09.2012  на запрос МИФНС России № 5 по АО по предоставлению сведений о забое скота, Томпышев Д.С, в течение 2011 года неоднократно обращался в Наримановскую райветстанцию за получением сопроводительных ветеринарных документов.

В выписке из протокола допроса свидетеля Томпышева Д.С. № 2 от 01.10.2011 указано, что на вопрос: «Заключались ли договора купли-продажи с ИП Ердавлетовой A.M. в 2011 году?», Томпышев Д.С. ответил, что «официальных договоров с ИП Ердавлетовой A.M. не заключались» что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае между ними были подписаны акты купли-продажи. Сам факт реализации скота заявителю Томпышевым Д.С. не отрицается, также подтверждена доставка скота личным транспортом ГАЗ-53 и факт оплаты за товар сразу и в полном объеме.

Заявителем с апелляционной жалобой представлена расписка Томпышева Д.С. от 21.11.2012  о подтверждении факта реализации Ердавлетовой A.M. 13 голов КРС и 57 голов овец.

4) Акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Джамписовым Сансбаем Сахметдиновичем от 30.08.2011 на сумму 98800 руб., от 03.09.2011 на сумму 95000 руб., от 10.09.2011  на сумму 97470 руб., от 17.09.2011  на сумму 94050 руб., от 26.09.2011 на сумму 60800 руб., от 04.10.2011  на сумму 82650 руб., от 20.10.2011  на сумму 85500 руб. Итого на сумму 614270 руб. Акты содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка. К актам купли-продажи приложена справка № 344 от 25.08.2011 , выданная Администрацией МО «Заволжский сельсовет», о наличии у Джанписова С.С. личного подсобного хозяйства, и разрешении продажи 4 коров, 6 телок и 10 бычков.

Заявителем с апелляционной жалобой была представлена расписка Джамписова С.С. о подтверждении факта реализации предпринимателю голов КРС на сумму 500000 руб.

Ответ ГБУ АО «Харабалинской районной ветеринарной станции» о том, что Джамписовым С.С. забой скота не производился, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно актов купли-продажи скот приобретался в живом весе.

5) Акт купли-продажи, подписанный физическим лицом Нормаевым Петром Очировичем от 03.09.2011 на сумму 100000 руб., содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка. К актам купли-продажи приложена справка № 313 от 12.08.2011, выданная Администрацией МО «Заволжский сельсовет», о наличии у Нормаева П.О. личного подсобного хозяйства, и о реализации 1 коровы бирка (мета) № 6245 и 2 телок.

В выписке из протокола допроса свидетеля Нормаева П.О. 1937 г.р. № 86 от 04.10.2011 указано, что на вопрос (№ 5): «Были ли взаимоотношения с ИП Ердавлетовой Айслу Мухитовной ИНН 300801946302 в 2011 г.?», Нормаев П.О.. ответил: «не помню». А на вопрос (№ 10): «Какое поголовье скота было реализовано Ердавлетовой A.M.? Укажите какие виды (КРС, овцы и т.д.), цену за 1 голову и на какую общую сумму был заключен договор?», последовал ответ: «кому именно реализовано не помню, было реализовано не более 2 голов КРС, 1 голова примерно 15-20 тыс. руб.».

Предпринимателем с апелляционной жалобой представлена расписка Нормаева П.О. о подтверждении факта реализации заявителю 2 голов КРС.

Факт реализации мяса предпринимателем в адрес ООО «Мастер-Сервис» и оплаты его стоимости МИФНС № 5  по Астраханской области не оспаривает.

Между тем налоговый орган не в полном объеме исследовал тот факт, что заявителем приобретался скот в живом виде, соответственно предприниматель несла соответствующие расходы на его содержание.

Так из пояснений предпринимателя установлено, что часть животных (молодняк) приобреталась ей для откорма и соответственно не реализовывалась в день приобретения, а, следовательно, у заявителя возникала потребность в дополнительных расходах на содержание данных животных, в том числе и медицинское. В обоснование данных доводов заявителем в суд представлены: договор от 20.08.2011 на закуп лугового сена, на сумму 100000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов (т.1 л.д. 54-56) на сумму 12955 рублей, а также другие дополнительные расходы (т.1 л.д.57-67).

На основании изложенного суд пришел к правильному  выводу о необоснованном отказе налогового органа о включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению скота у Томпышева У.Д. на сумму 514500 рублей, у Томпышева Д.С. на сумму 864860 руб., у Джамписова С.С. на сумму 614270 руб., у Нормаева П.О. на сумму 100000 руб., итого на сумму 2132630 руб.

 В рассматриваемом случае налоговый орган при поверке правильности исчисления НДФЛ не обеспечил достоверное определение размера налоговых обязательств заявителя и не принял установленные законом меры к реализации целей и задач налогового контроля, созданию дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечению баланса публичных и частных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции касательно описанных эпизодов, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июня 2013 года по делу № А06-861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А.  Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев