Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А06-8198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы с разбивкой по годам 1991 – 2005 годы в материалах дела т.2-3 дела).

Во исполнение условий договора последним от Истца явился платеж от 30.11.2005 года (л.д. 78 т.3).

После уведомления Комитетом имущественных отношений (т.6 л.д.59-60) об изменении арендной платы – ПО «Волжанка» приняла постановление от 17.06.2005 года № 16 (л.д.108 т. 6) об оплате аренды по прежним ставкам 79 329 руб.

В силу Постановления № 24 от 18.11.2005 года ПО «Волжанка» приняла решение прекратить исполнение договора аренды и приостановить оплату с 1 января 2006 года (т.6 л.д.109). Последний платеж ПО «Волжанка» был произведен в размере 79330 рублей 30 ноября 2005 года (л.д.78 т.3) , обстоятельство признано истцом.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что правопредшественник в лице Комитета, а также Управление или Муниципальное образование «Город Астрахань» в спорный период 1991 - 2005 год не являлось собственником спорного имущества; обстоятельства признаны и не оспаривались в настоящем деле.

Следовательно, вышеуказанные договоры аренды подписывались с ПО «Волжанка» - неуправомоченным лицом, договоры являлись недействительными в силу ничтожности.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования потребительского общества «Волжанка» о взыскании как неосновательного обогащения Ответчика денежных средств, уплаченных  Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, через  Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани в виде арендной платы, а также процентов годовых за пользование без правовых оснований чужими денежными средствами, убытков в виде  упущенной прибыли от торговой деятельности за спорный период.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, судебной защите подлежат права собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом. Рассматривая иски о взыскании стоимости пользования этим имуществом, за период его нахождения в незаконном владении, необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом., и в силу статьи 1103 ГК РФ - имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Аналогичное требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 императивно указано, что Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Установленные обстоятельства не являются законным основанием для удовлетворения иска в связи с императивными положениями Гражданского Кодекса РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 согласно которых: Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, судебной практикой, сформировавшейся по категории дел со схожими обстоятельствами, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом для взыскания неосновательного обогащения пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на предъявление иска, который необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком. О пропуске срока исковой давности заявлено  в суде первой инстанции в судебном заседании от 16.01.2012 представителем ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления последнего платежа – с 30.11.2005.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ПО «Волжанка» считало себя добросовестным владельцем спорного имущества в течение 15 летнего периода, на что прямо указывало в исковых требованиях в рамках дела А06-7504/2006. В связи с чем, общество обладало реальной возможностью защищать свои права путем взыскания ранее уплаченных денежных средств в адрес арендодателя - с момента принятия коллегиального Постановления ПО «Волжанка» № 24 от 18.11.2005 года о прекращении исполнения обязанностей по договору аренды (т.6 л.д.109). Доказательств обратного суда апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, доказательств перерыва срока исковой давности в деле не имеется.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершенными обязанным лицом действиями, свидетельствующими о признании долга. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. Также у Арбитражного суда Астраханской области не имелось оснований для взыскания упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в доход государства государственную пошлину  в размере 200 000 рублей.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку размер исковых требований, заявленных ПО «Волжанка» составляет 72 435 188,96 рублей, истцу при обращении в суд с исковым заявлением была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Таким