Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А57-23321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23321/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М. А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туше» - Шипилова Н.И., по доверенности от 18.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Сафонова Т.Н., по доверенности от 23.09.2011 №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туше»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу № А57-23321/2012, принятое судьей Ефимовой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518),

к обществу с ограниченной ответственностью «Туше», город Саратов (ИНН 6455009336, ОГРН 1036405516212),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950),

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 195 255 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туше» (далее – ООО «Туше», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 195 255 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Туше» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007 за период с 22.09.2010 по 30.06.2011 в размере 195 255 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857 рублей 67 копеек.

ООО «Туше» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика отсутствует задолженность в сумме 195 255 руб. 72 коп., поскольку она была погашена ООО «Туше»; кроме того, сама задолженность образовалась в результате отсутствия своевременных донесений в СПГЭС показаний потребления электроэнергии, т.е. являлась штрафными санкциями за нарушение договорных обязательств. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими и неправомерно приняты судом первой инстанции.

ООО «СПГЭС» представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно соглашения о погашении задолженности за электроэнергию от 06.11.2011.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства и ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В качестве причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком указано на представление истцом соглашения о погашении задолженности только в судебном заседании от 06.06.2013, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, что помешало  ответчику подготовить такое ходатайство в процессе. Однако, судебная коллегия, исследовав протокол судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013, приходит к выводу о необоснованности такого довода ответчика, поскольку из указанного протокола следует, что ответчик не возражал против приобщения названного документа к материалам дела, каких - либо ходатайств об объявлении перерыва, либо отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о фальсификации, а также о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

 По указанным основаниям заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о фальсификации, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о фальсификации доказательств по делу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены, причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указаны, что исключает обоснованность их исследования судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СПГЭС» находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» и ООО «Туше» был заключен договор энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007.

Согласно пункту 1.1. договора № 2369 от 01.01.2007, ООО «СПГЭС» (Поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ООО «Туше» (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, список абонентов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3 к договору энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007.

Согласно пункту 7.1. договора энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007, договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктами 2.5.5., 2.5.6., 2.5.7., 2.5.8., 2.5.9. и 2.5.11. договора энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007, ответчик обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями, содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт, а также соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.). Не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение; обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета. В случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, Потребитель обязан немедленно известить Поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя Поставщика для проведения осмотра. Потребитель обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем.

На основании пункта 2.5.15. договора энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007 Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.15. договора энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении № 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Согласно пункту 2.5.4. договора энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007 ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов и (или) должностных лиц поставщика и сетевой организации к электроустановкам, приборам учета и схемам расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах потребителя - в рабочее время, а для устранения или предупреждения аварии - круглосуточно. Указанные проверки проводятся представителями поставщика и сетевой организации не реже 1 раза в год.

Буквальное толкование условий договора № 2369 от 01.01.2007 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.08.2011 представителями сетевой организации ЗАО «СПГЭС» в результате проверки электросчетчика на объекте ответчика, расположенного по адресу: город Саратов, улица Московская, 48/47, был выявлен факт самовольного снятия пломбы СПГЭС с вводного автомата. Указанное нарушение было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 136720 от 18.08.2011.

19.08.2011 указанные нарушения в учете электроэнергии были устранены, и учет электроэнергии на объекте ответчика был принят в качестве расчетного 19.08.2011, о чем составлен акт осмотра средств учета № 136728 от 19.08.2011.

По результатам проверки истец произвел ответчику перерасчет начислений за электроэнергию по данному объекту за период с 22.09.2010 по 30.06.2011 по присоединенной мощности объекта, указанной в приложении № 3 к договору № 2369 от 01.01.2007, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, согласно пункта 3.15 договора энергоснабжения.

По итогам перерасчета истец выставил ответчику счет № ЗК-529302 от 16.09.2011, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить