Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А57-23321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пунктов 2.11.6, 2.11.17. указанных Правил, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 136720 от 18.08.2011, 18.08.2011 представителями сетевой организации ЗАО «СПГЭС» в результате проверки электросчетчика на объекте ответчика, расположенного по адресу: город Саратов, улица Московская, 48/47, установлен факт самовольного снятия пломбы СПГЭС с вводного автомата. Как верно указано судом первой инстанции, представленный акт соответствует пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «Туше» Дьячковой М.В., подписан ею без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения в учете электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки установленный у ответчика электросчетчик не мог обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии явилась основанием для его определения расчетным путем.

По результатам проверки истец произвел ответчику перерасчет начислений за электроэнергию по данному объекту за период с 22.09.2010 по 30.06.2011 по присоединенной мощности объекта, указанной в приложении № 3 к договору № 2369 от 01.01.2007, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, согласно пункта 3.15 договора энергоснабжения.

Сумма по перерасчету составила 195 255 рублей 72 копейки.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, судебная коллегия также находит его правильным.

Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются показаниями свидетеля Нестеренко И. Н., данными им в суде первой инстанции; заявкой от 18.08.2011, поданной работником ООО «Туше» Дьячковой М. В.; актом осмотра средств учета № 136728 от 19.08.2011 года,  подписанным представителем потребителя Дьячковой М. В.; соглашением от 06.11.2011 о погашении задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2369 от 01.01.2007, рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 136720 от 18.08.2011 в сумме 195 255 рублей 72 копеек.

Данное соглашение от 06.11.2011 о погашении задолженности за безучетно потребленную электроэнергию со стороны ООО «Туше» подписано директором Шипиловым М. А., имеет оттиск печати ООО «Туше», имеет отметку о вручении Дьячковой М. В. Ответчиком заявления о фальсификации подписи в соглашении от 06.11.2011 года в суде первой инстанции не заявлено, доказательств того, что данный акт подписан не Шипиловым М. А., в материалы дела не представлено.

Согласно справке задолженности за потребленную электроэнергию от ООО «СПГЭС» ООО «Туше» по состоянию на 02.11.2012 задолженность ответчика составляла 294 063 рублей 83 копейки из них 195 255 рублей 72 копейки - перерасчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 136270 от 18.08.2011, а 98808 рублей 11 копеек - текущие платежи, которые были оплачены ответчиком (кассовый чек на сумму 70000 рублей и на сумму 28 808 рублей 11 копеек).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО «СПГЭС» в сумме 195 255 руб. 72 коп. опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент обращения ООО «СПГЭС» в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском к ООО «Туше» о взыскании задолженности в сумме 195 255 рублей 72 копеек ответчик оплатил задолженность в сумме 104683 рублей 87 копеек через кассу ООО «СПГЭС» (кассовый чек на сумму 875 рублей 76 копеек, на сумму 5000 рублей, на сумму 28808 рублей 11 копеек на сумму 70000 рублей), при этом в назначении платежа в кассовых чеках и счетах указано «электроэнергия по договору № 2369». Оплаченная ответчиком сумма была зачтена в соответствии с назначением в текущие на тот момент платежи, а не в счет погашения задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма начислений по акту № 136270 от 18.08.2011 в размере 195255 рублей 72 копеек ответчиком не оплачена, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу № А57-23321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               Т. В. Волкова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев