Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А57-22468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном настоящим документом.

В соответствии с п. 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 159 Правил № 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Из указанного следует, что именно прерогативой энергоснабжающей организации и сетевой является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.

Спорные общедомовые приборы учета введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию, в связи с чем, использование истцом в своих расчетах стоимости электроэнергии показаний данных приборов является обоснованным.

ТСЖ «Рубин-2009» доказательств установки иных приборов учета, которые были приняты в установленном порядке в качестве расчетных, в спорный период не представило.

В связи с указанным довод ответчика о том, что показания приборов учета электрической энергии, нельзя использовать для коммерческого учета является несостоятельным.

При наличии общедомовых приборов учета электроэнергии нет оснований для расчета потребленной покупателем электроэнергии на основании нормативов, поскольку это противоречит п. 19 Правил № 307.

ТСЖ «Рубин-2009» не обосновывало свои возражения представлением контррасчета объема предъявленной к оплате электрической энергии с применением норматива потребления коммунальных услуг, который бы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергал расчет истца. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в условие договора о месте установки приборов учета, показания которых не оспорены и исправность которых сомнений не вызывала.

Кроме того, ТСЖ «Рубин-2009» не представило  контррасчета объема потерь электрической энергии на сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до установленных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении от 23.04.2013 № ВАС-4613/13.

Довод ответчика о том, что подписание актов разграничения балансовой принадлежности представителем товарищества не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку товарищество собственников жилья в силу прямого указания закона представляет интересы таких собственников также является несостоятельным.

Исследуя довод ответчика о том, что в спорный период в объем, предъявленный к оплате ТСЖ «Рубин-2009» необоснованно включен объем потребленный субабонентами ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Истцом из объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику за спорный период исключен объем электрической энергии, потребленной следующими субабонентами: индивидуальным предпринимателем Поморовой Оксаной Александровной, открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», индивидуальным предпринимателем Мовсесяном Эдиком Суреновичем, индивидуальным предпринимателем Мамедовым Рустамом Садраддин Оглы, муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Саратовского района, Булановым Андреем Александровичем (гаражи в количестве 84 шт.)

Истцом из объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику, не вычитается объем электрической энергии, потребленной индивидуальным предпринимателем Есиной Любовью Викторовной, Медведевым Николаем Владимировичем (частный дом), индивидуальным предпринимателем Никифоровой Юлией Сергеевной, ларек «Сокурские хлеба», линейным производственным управлением магистральных газопроводов - филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно отзыву ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество не является собственником каких-либо помещений, расположенных в доме № 3 по ул. Центральная, п. Дубки. Так же в указанном доме отсутствует какое-либо оборудование, принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Доказательства присоединения линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов» к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома, а так же доказательства потребления им в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено, равно как и не подтвержден объем потребленной линейным производственным управлением магистральных газопроводов электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты о присоединении к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, субабонентов: индивидуального предпринимателя Есиной Любови Викторовны, индивидуального предпринимателя Никифоровой Юлии Сергеевны, ларька «Сокурские хлеба», гаражей в количестве 14 штук, Медведева Николая Владимировича. Указанные акты датированы мартом 2013 года.

Однако указанные документы не являются доказательством присоединения индивидуального предпринимателя Есиной Любови Викторовны, индивидуального предпринимателя Никифоровой Юлии Сергеевны, ларька «Сокурские хлеба», гаражей в количестве 14 штук, а так же потребления указанными лицами электрической энергии в исковой период.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем, потребленной указанными лицами электрической энергии в заявленный в иске период.

В отношении потребителя Медведева Николая Владимировича ответчиком был представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Облкоммунэнерго» и ИП Медведевым Н.В. от 03.12.2008 г.

ОАО «Облкоммунэнерго» представлены акты снятий показаний приборов учета в отношении потребителя Медведева Николая Владимировича за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г.

Правомерно не приняты во внимание предъявление к оплате ответчику объема потребленной электрической энергии Медведевым Николаем Владимировичем.

Согласно актам снятий показаний приборов учета Медведевым Николаем Владимировичем было потреблено следующее количество электрической энергии:

- январь 2012 г.: 35 кВт/ч х 1, 60 (тариф для физических лиц) = 56 рублей,

- февраль 2012 г.: 25 кВт/ч х 1, 60 (тариф для физических лиц) = 40 рублей,

- март 2012 г.: 130 кВт/ч х 1, 60 (тариф для физических лиц) = 208 рублей,

- апрель 2012 г.: 210 кВт/ч х 1, 60 (тариф для физических лиц) = 336 рублей. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность товарищества собственников жилья «Рубин-2009» за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. составила 242632 руб.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан в размере 242632 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в установленном размере.

Расчет, суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года по делу № А57-22468/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина