Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-32004/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32004/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Габриеляна Ваги Арамовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19  июля   2013  года по делу № А12-32004/2012, принятое судьёй Савицкой Е.В.

по заявлению Габриеляна Ваги Арамовича

о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича (400078, г. Волгоград, ул. Обороны Севастополя, д.55, ИНН 301300014131, ОГРНИП 304302234800051)

при    участии  в     судебном   заседании    представителей  коммерческого  банка  «РОСЭНЕРГОБАНК»  Нестерова  О.В.,   действующего  на  основании  доверенности от   18   февраля  2013 года  №71, Липович С.В., действующей на  основании   доверенности от   07 мая  2013 года  №170,  представителя  открытого  акционерного    общества  «Молсыркомбинат-Волжский»  Вахитовой  Т.В., действующей на  основании  доверенности от  02 мая  2012 года,   представителя  Габриеляна  Ваге  Арамовича   Киселевой  А.А. действующей на  основании  доверенности от   05 июня 2013 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от   19   марта   2013  года    в отношении   индивидуального  предпринимателя  Мхитаряна  Ханика  Ваниковича  (далее -  ИП  Мхитарян  Х.В.,  должник)    введена     процедура    наблюдения,  временным     управляющим  утверждена   Чельцова  Н.А.

06    апреля  2013   года    временным  управляющим    в газете  «Коммерсантъ»    опубликованы     сведения   о  введении  в отношении  должника   процедуры    наблюдения.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области      обратился  Габриелян  Ваге  Арамович (далее  -  Габриелян  В.А.)   с  заявлением    о   включении  в  реестр    требований  кредиторов     должника     ИП  Мхитаряна  Х.В.    задолженности  в  сумме   13 981 250    руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  19 июля    2013 года    в  удовлетворении    заявления  Габриеляна  В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Габриелян  В.А.   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой   инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

ОАО  «Молсыркомбинат-Волжский»    возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

КБ  «Росэнергобанк»     возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01   августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как  следует  из  материалов    дела,  15  мая  2011  года  Габриелян  В.А.   (займодавец)   и ИП Мхитарян  Х.В.  (заемщик)   заключили   договор   займа,  по  условиям    которого  займодавец    принял    обязательство    передать   в собственность   заемщика     денежные    средства    в  размере  12 500  000  руб., а заемщик    возвратить     их  в  срок    до  15    мая  2012  года  (пункт  1.1).

Заем    представляется    под  проценты,    проценты    выплачиваются    в размере  8,25%  годовых    от суммы    займа,   периодичность    выплаты    процентов  - ежегодно     (пункт  1.2 договора). В случае     невозврата    в срок  займа    заемщик    уплачивает    займодавцу     пеню  в  размере  0,1    процент  от  суммы    займа   за  каждый    день    просрочки    до  полного    возврата   суммы  займа  (пункт  3.1)

В подтверждении    оснований   и размера    заявленных     требований     Габриелян  В.А. в суд первой инстанции представил решение  Краснооктябрьского   районного  суда   г.  Волгограда   от   19   марта   2013  года    о  взыскании с Мхитаряна  Х.А.   в пользу    Габриеляна  В.А.   задолженности  по  договору    займа   от   15  мая  2011  года  в   размере   13 982 050   руб.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении   заявленных  требований,  исходил  из  того,  что в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Габриеляна  В.А.  о включении в реестр требований кредиторов ИП Мхитаряна  Х.В.   требования в размере 13 981 250 руб., суд первой инстанции исходил  из  того, что   недосказаны    основания  возникновения и размер задолженности.

Вместе  с  тем,  судом  первой  инстанции    не  учтено  следующее.

Пунктом 6 статьи   16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Как  следует  из   материалов  дела,   решением    Краснооктябрьского    районного    суда  г.  Волгограда   от   19   марта  2013  года  по  делу  №2-1101/2013 с Мхитарян  Х.В.    в пользу  Габриеляна  В.А.  взыскано   12 500 000  руб.,    проценты   1 411 250 руб., расходы    на  оплату  услуг   представителя   в сумме  10 000  руб., расходы    по  оформлению    доверенности     в размере  800  руб., возврат     государственной  пошлины    в размере  60 000  руб., а всего   на  сумму  13 982 050 руб.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными    выводы  суда  первой  инстанции  о   недействительности  (ничтожности)    сделки,  поскольку  судебный акт о взыскании долга на основании договора займа не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, в связи с чем, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решение    Краснооктябрьского    районного  суда  г.   Волгограда от   19  марта   2013  года, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того,  судом  в  решение  Краснооктябрьского  районного  суда  г.  Волгограда от   19  марта  2013   года  по  делу  №2-1101/2013  установлено: «…15  мая  2011   года  Габриелян  В.А.    передал    по  договору    займа  Мхитарян  Х.В.  денежные    средства   в размере   12 500 000 руб.  в срок   до   15  мая  2012  года,  под  8,25 %  годовых.  Однако    ответчик  в  установленный  срок   долг   не вернул и   до  настоящего    времени    от  возврата    денежной  суммы  уклоняется. …ответчик  не  исполнил    обязательства     согласно    условий    договора    займа…».

Следовательно, Краснооктябрьский  районный  суд  г.  Волгограда  дал   оценку и не нашел оснований для вывода о недействительности (ничтожности) условий договора  займа от   15  мая  2011  года.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о