Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-2415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Николаевское-М» документов: договора купли-продажи доли от 23.08.2006, протокола общего собрания участников от 23.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в Устав общества, в Учредительный договор общества в части изменения состава участников общества и размера и номинальной стоимости долей участников.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи доли заключен 23.08.2006, срок исковой давности по данному требованию истек 23 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец поясняет, что узнал о нарушении своих прав в январе 2013 года при ознакомлении с материалами дела по иску Евтеева А.Н. о признании за ним преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества и переводе на него прав и обязанностей покупателя доли. В материалах дела находилась доверенность, выданная Евтеевым А.Н., в которой имелась нотариально удостоверенная подпись, при сравнении данной подписи с той, которая имеется в договоре от 23.08.2006, истец увидел различия.

Однако из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Николаевское-М» следует, что на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников исполнительным органом общества, его директором был Медведев Н.В., который подписывал документы для сдачи в регистрирующий орган. Среди документов, сданных в регистрирующий орган, имелся паспорт Евтеева Николая Александровича, паспорт Медведева Николая Владимировича.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае истец узнал о нарушении своих прав 23 августа 2006 года.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Медведева Николая Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 5 июля 2013 года по делу № А57-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев