Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-1671/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1671/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манолис», ОГРН 1026401991153, ИНН 6449012122 (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу № А57-1671/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580 (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манолис», ОГРН 1026401991153, ИНН 6449012122 (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 30.09.2012г. в сумме 260 015, 58 руб., пени в сумме 350 789, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Манолис» - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 30.04.2013,

от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – Лапшова Э.А. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013г. удовлетворены в полном объеме уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Манолис» (далее – ООО фирма «Манолис», ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 30.09.2012г. в сумме 189 659 руб. 58 коп., пени за период с 11.10.2010г. по 16.04.2013г. в сумме 225 998 руб. 35 коп. С ООО «Манолис» в пользу истца также взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 11 313 руб. 15 коп.

            Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Манолис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 20.07.2010г. между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО  «Манолис» (арендатор) на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.04.2010г. № 2244 был заключен договор аренды земельного участка № 9638/1.

Предметом заключенного договора является пользование на правах аренды земельным участком площадью 1064 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 90а.

Разрешенное использование - «под незавершенный строительством магазин».

Договор заключен на срок с 03.02.2006 г. по 02.02.2055 г. (пункт 1.6. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренда земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:50:020942:37, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 90а, зарегистрирована в Реестре за № 64-64-47/176/2011-459 от 24.10.2011г., срок на который установлено ограничение (обременение) права до 02.02.2055 г.

Пункт 2.1. договора закрепляет обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование переданным в аренду земельным участком ежеквартально в размере 20 177 руб. 70 коп.

Арендная плата по договору начисляется с 03.02.2006г. В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

За период с 03.02.2006 года по 31.12.2008 года арендная плата составляет 231 788 руб. 13 коп.

21.03.2012г. дополнительным соглашением к договору № 9638/1 аренды земельного участка от 20.07.2010г. произведена частичная передача прав и обязанностей по указанному договору аренды Борисовой Вере Сергеевне.

В п.2 дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. указано, что п. 2.1., п. 2.2. раздела 2 договора «арендная плата и порядок расчетов» изложить в следующей редакции: «2.1. Арендная плата за пользование переданным в аренду Участком устанавливается в следующем размере:

для Арендатора ООО фирма «Манолис» - в квартал 10 088 руб. 84 коп.

для Арендатора Борисовой В.С. – в квартал 10 088 руб. 84 коп.

Пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.10.2011 года.

Пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО фирма «Манолис» условий договора по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2012 г. сумме 189 659 руб. 58 коп., арендодатель обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании указанной суммы задолженности и пени за период с 11.10.2010г. по 16.04.2013г. в сумме 225 998 руб. 35 коп.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды в с размере 189 659 руб. 58 коп., исходил из того, что ООО фирма «Манолис» нарушило условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за период 01.01.2009 г. по 30.09.2012 г. сумме 189 659 руб. 58 коп. законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела следует, что сроки внесения арендных платежей и их размер согласованы сторонами в договоре аренды.

Пунктом 1.6. договора стороны установили срок аренды участка с 03.02.2006 г. по 02.02.2055 г.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что арендная плата по договору начисляется с 03.02.2006 года.

В пунктах 2.5. и 2.6 договора указано, что арендная плата уплачивается арендатором в течение всего периода пользования участком в размере и порядке, указанном в п.п. 2.1. -2.4. договора, в т.ч. и при прекращении настоящего договора по любым основаниям, до момента фактической сдачи участка арендодателю по акту приема-передачи. Отсутствие государственной регистрации настоящего договора не является основанием для освобождения Арендатора от платы за фактическое пользование Участком в размере и порядке, установленном п.п. 2.1.-2.4. настоящего договора. В этом случае настоящий договор имеет силу соглашения сторон о размере, порядке оплаты и условиях фактического использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате арендных платежей возникли только после государственной регистрации договора аренды.

В нарушение условий договора аренды и требований ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору аренды за период с  01.01.2009г. по 30.09.2012г. ответчиком не внесена.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что с ответчика подлежит взысканию 189 659 руб. 58 коп., являющиеся задолженностью по арендой плате за период с 01.01.2009г. по 30.09.2012г.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, нормами главы 34 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере 189 659 руб. 58 коп.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по договору аренды, заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г в сумме 80 710 руб. 80 коп.

Суд апелляционной считает указанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку течение срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента заключения сторонами договора аренды, то есть с 20.07.2010г. Принимая во внимание, что Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области 11.02.2013г., срок исковой давности в данном случае истцом вопреки доводам ответчика не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды Арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы истцом по договору были начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 11.10.2010 г. по 16.04.2013 г. в размере 225 998 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения арендной платы, руководствуясь п.4.1 договора аренды, взыскал с ответчика пени в сумме 225 998 руб. 35 коп., отклонив при этом доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что сумма пени, равная 225 998 руб. 35 коп., начислена арендодателем за период с 03.02.2006г. по 16.04.2013г.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ правильно определил период взыскания пени с 11.10.2010г. по 16.04.2013г. Между тем перерасчет суммы пени судом первой инстанции не произведен, подлежащая взысканию сумма пени за просрочку внесения арендной платы определена судом первой инстанции без учета доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по