Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-1671/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

делу ответчик просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию суммы пени, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по оплате арендных платежей по договору, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору за период с 11.10.2010г. по 16.04.2013.

Как усматривается из представленного истцом расчёта пени, истцом в соответствии п. 4.1. договора начислены пени в общей сумме  225 998 руб. 35 коп. за период с 11.10.2010г. по 16.04.2013 из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явно значительный размер неустойки (0,1% в день или 36,5 % годовых), размер задолженности и период просрочки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая то, что размер заявленной к взысканию суммы пени значительной превышает размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности истребуемой суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы и уменьшении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции расчет неустойки, исходя из ставки кредитной организации в размере 7,75% и соответственно 9% годовых в спорный период в соответствии со справкой ОАО «Россельхозбанк» от 07.08.2013г. №052-24-01-41, согласно которому сумма неустойки составляет 25 772 руб. 42 коп.

Учитывая, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения предпринимательской деятельности ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 25 772 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 25 772 руб. 42 коп.  за период с 11.10.2010г. по 16.04.2013г. Указанная сумма отвечает компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу №А57-1671/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Принять в измененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Манолис» (Саратовская область, г. Энгельс) в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района пени за период с 11.10.2010г. по 16.04.2013г. в сумме 25 772 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Луговской

Судьи                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                          Т.С. Борисова