Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А12-255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

     Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, арбитражным судам  надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

     Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.

     Из условий пунктов 1.1, 3.3, 4.2, 5.2  договора долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года № Р2-24 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.

     Истец утверждает, что созданный объект долевого строительства не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, качество оказываемых коммунальных услуг является ненадлежащим, давление холодной воды не отвечает требованиям, установленным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года                     № 549, от 29 июля 2010 года № 580, от 6 мая 2011 года № 354. Давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа                   (от 0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см). Причиной ненадлежащего качества оказываемых коммунальных услуг является неисполнение застройщиком технических условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации намечаемого к строительству объекта от 2 апреля 2012 года №№ 18-С, 19-С, выданных муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал                   г. Волгограда». Ввод застройщиком в эксплуатацию всех объектов малоэтажной жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда сделает невозможным водоснабжение жилых домов и приведет к дестабилизации водоснабжения и водоотведения существующей застройки Советского района            г. Волгограда. Недопустимым является неисполнение технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения и мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой комплексного развития коммунальных систем водоснабжения Волгограда, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 26 января 2011 года № 41/1288. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 7.4 договора долевого участия в строительстве жилья от 22 июня             2012 года № Р2-24 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

     При составлении акта приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства от 15 августа 2012 года ответчиком уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9 августа                 2012 года  № RU 34301000-36/06/12, т.е. сети водоснабжения и водоотведения малоэтажной жилой застройки соединены с коммунальными системами водоснабжения и канализации путем прокладки водовода в соответствии с проектной документацией.

     Строительный контроль за выполнением работ по прокладке водовода осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                    г. Волгограда» (заявитель апелляционной жалобы) в соответствии с договором от 28 мая 2012 года № 406-12. При вводе объекта в эксплуатацию организация, осуществляющая строительный надзор и контроль, не заявила замечаний, свидетельствующих о наличии препятствий в выдаче соответствующего разрешения.

     Положения пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

     В порядке требований пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия  решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляются следующие документы: подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (подпункт 5); соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (подпункт 6); соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (подпункт 7); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (подпункт 9).

     Согласно пункту 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

     В целях проверки обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года № Р2-24 по ходатайству истца определением от 4 марта             2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-255/2013 была назначена инженерно-техническая экспертиза, для проведения которой экспертному учреждению была представлена проектная документация «Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по улице Родниковая в Советском районе города Волгограда. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. II этап строительства. Наружные сети газоснабжения. III этап строительства».

     Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в суде первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела необходимых для проведения судебной экспертизы документов и доказательств.  В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу также не были представлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.    

     Из заключения эксперта от 10 июня 2013 года следует, что уровень давления в системе холодного водоснабжения малоэтажной жилой застройки по                                ул. Родниковая Советского района г. Волгограда находится в пределах верхней границы установленного норматива. Для подключения объектов капитального строительства жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе                                г. Волгограда к сети инженерно-технического обеспечения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети. Необходимость в проведении мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой и условиями подключения от                   3 апреля 2012 года №№ 18-С, 19-С для подключения объектов капитального строительства жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе                                г. Волгограда к системе водоснабжения и водоотведения отсутствует.

         Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

     Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при назначении судебной инженерно-технической экспертизы.  Выводы эксперта полные, не вызывают сомнений или неточностей, ясны, не содержат каких-либо противоречий. 

     Оспаривая выводы судебной экспертизы по делу № А12-255/2013, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

     Истец также не представил доказательства, какие обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года № Р2-24, предусмотренные пунктами 4.1.5,  7.1, 8.5  не были исполнены застройщиком в отношении квартиры № 4.    

     Учитывая вышеизложенное, апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договора от 22 июня 2012 года                  № Р2-24,  условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации намечаемого к строительству объекта (изменение технических условий от 7 июня 2011 года   №№ 33-С, 34-С) от 2-3 апреля 2012 года №№ 18-С, 19-С до ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию во  исполнение условий договора от  28 мая 2012 года № 406-12, несоблюдения застройщиком норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, недостоверности экспертного заключения.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает законные права и интересы жителей, как ранее возведенных