Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-953/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова А.В., р.п. Екатериновка Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2013 года

по делу № А57-953/2013 (судья И.В. Пермякова),

по заявлению ИП Коновалова А.В.,

к Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области – Ситникова Л.А.,  Спирина У.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Коновалов А.В. с заявлением о признании недействительным решения №48 от 27.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в отношении ИП Коновалова А.В., в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 285970,00руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 88 175,79руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 42699,20руб., начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 457523руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 56000руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ в размере 91504,20руб., начисления и предложения уплатить штраф за непредставление деклараций по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 137256,90руб., начисления и предложения уплатить штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 58000,00руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Коновалова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009г. по 14.06.2012г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2012г. №47, который вручен Заявителю 04.09.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 27.09.2012г. было вынесено решение №48 от 27.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Коновалов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 369494,90руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 168721,29руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 836580,00руб.

ИП Коновалов А.В., не согласившись с данным решением, оспорил его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 10.12.2013г. решение территориального налогового органа было отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009г. в размере 61228руб., пени в размере 19932,26руб., штрафа в размере 30614руб.; в части предложения уплатить НДФЛ за 2011г. в размере 5608руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение было утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области является незаконным, ИП Коновалов А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области №48 от 27.09.2012г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель Коновалов Л.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: розничная торговля и оказание транспортных услуг, которые подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); оптовая торговля и выполнение работ по доставке, монтажу, установке электрооборудования, которые подлежали налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции ИП Коноваловым А.В. не велась книга учета доходов и расходов, а также не представлялись  декларации по НДФЛ за 2009г., 2010г. и 2011г., в связи с чем,  налоги за проверяемый период не исчислены и не уплачены. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает.

По требованиям Инспекции от 14.06.2012г. и от 25.07.2012г. документы Заявителем представлены не в полном объеме, доказательства своевременного и полного исполнения указанных требований в материалы дела не представлены.

Исходя из данных обстоятельств налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, доходы ИП Коновалова А.В. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком, расходы определены Инспекцией на основании товарных накладных, счетов-фактур, книг продаж, налоговых деклараций по НДС, выписок по операциям на счетах налогоплательщика, а также на основании документов (информации), истребованных Инспекцией у контрагентов Заявителя. Из материалов проверки следует, что доходы ИП Коновалова А.В., подлежащие налогообложению НДФЛ, составили: за 2009г. – 1 995 426,00руб., за 2010г. – 1 727 303,00руб., за 2011г. – 4 267 480,00руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядки, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Общая сумма расходов (без НДС) за 2009 год составляет 2 266 150,00руб., затраты в размере 1 956123,00руб. не были приняты налоговым органом к учету в качестве расходов по следующим основаниям: не подтверждена реальность поставки товаров в 2009году на сумму 1 463 363руб. контрагентом ООО «ЗЛ-Снаб», который на момент совершения сделки ликвидирован по решению суда 08.10.2003г. и исключен из ЕГРЮЛ, затраты в размере 492 760,00руб. по приобретению товаров у поставщиков ООО «Оплачено РУ» на сумму 11 845,44руб., ПКК «Электра» на сумму 382 406,18руб., ООО «М-Сар» на сумму 57 400,00руб., ООО «Стимул» на сумму 41 109,32руб. не подтверждены документально - налогоплательщиком не представлены кассовые чеки, платежные поручения, товарные чеки либо иные документы, свидетельствующие о фактически понесенных Заявителем затратах.

По результатам проверки расходы налогоплательщика за 2009 год составили 310 027,00руб., в связи с тем, что сумма подтвержденных Заявителем расходов меньше 20% от общей суммы полученных доходов, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 ст. 221 НК РФ, Инспекцией учтены расходы в размере 399085,00руб. (1 995426 руб. х 20%).

За 2010 год расходы налогоплательщика составили 1988217,00руб., при этом затраты в размере 821787,00руб. по приобретению товаров у контрагентов ООО «М-Сар» на сумму 379003,00руб. и ООО «Стимул» на сумму 442784,00руб. не подтверждены документально.

По результатам проверки подтвержденные расходы Заявителя за 2010 год составили 1166430,00руб.

За 2011 год расходы составили 4 343 300,00руб., из них не подтверждены документально затраты в размере 1 438 016,16руб., в том числе по приобретению товаров у контрагентов ООО «М-Сар» на сумму 29570,00руб., ООО «Стимул» на сумму 50187,00руб., ООО «Техно-М» на сумму 1 321057,00руб., Волгоградского филиала ОАО «Лукойл-Интер­Кард» на сумму 26186,00руб., ЗАО «Софит-Экспо» на сумму 11016,00руб.

Подтвержденные документально расходы налогоплательщика за 2011 год составили 2 905 283,84руб.

Поскольку Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, применив профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Размер налоговых обязательств Заявителя определен Инспекцией на основании данных о самом налогоплательщике, у Инспекции имелись документы (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, другие документы), полученные от ИП Коновалова А.В. и его контрагентов, на основании которых,  имелась возможность установить доходы и расходы налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались документы представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок) и представленные ОАО «НВКбанк» выписки по операциям ИП Коновалова А.В. по счетам №40802810600000003942 и №40802370500000003754. Иных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщик не представил в связи с их отсутствием, на что представлено объяснение ИП Коновалова А.В. от 15.08.2012г.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, доходы ИП Коновалова А.В. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком расходы определены налоговым органом на основании имеющихся документов (выписок по операциям на счетах налогоплательщика, счетов-фактур, книг продаж, налоговых деклараций по НДС, а также на основании документов, истребованных у контрагентов Заявителя в рамках ст.93.1 НК РФ.).

Кроме того, предпринимателем не представлены приказы об учетной политике за 2010 - 2011г.г., в которых он должен был закрепить выбранный им метод учета в соответствии с пунктом 2 ст.11 НК РФ, либо иные документы, бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение учета именно по методу начисления. Факт применения