Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем, какого либо метода учета опровергается тем, что им вообще не исчислялся, не уплачивался НДФЛ за проверяемый период. При указанных обстоятельствах, невозможно установить какой метод начисления в спорном периоде применялся.

Ссылка Заявителя на то, что инспекция не пыталась установить реальный размер обязательств индивидуального предпринимателя Коновалова по НДФЛ, так как решение инспекции не содержит сведений о том, что инспекция пыталась сделать соответствующие запросы в адрес контрагентов, по которым ИП Коноваловым не подтверждена оплата понесенных расходов на предмет установления даты оплаты с подтверждением оплаты товара заявителем также несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не подтверждена оплата по контрагентам ООО «Оплачено РУ», ПКК «Электра», ООО «М-Сар», ООО «Стимул», ООО «Техно-М», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «Софит-Экспо».

По расчетному счету ИП Коновалова денежные средства за поставку товара указанным контрагентам не перечислялись, что подтверждается выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов: по ООО «Оплачено РУ» №3336 от 07.08.2012г.; по ПКК «Электра» №3291 от 31.07.2012г., № 3334 от 07.08.2012г.; по ООО «М-Сар» №3311 от 01.08.2012г.; по ООО «Стимул»№3303 от 01.08.2012г.; по ООО «Техно-М» №3338 от 08.08.2012г., что отражено в акте выездной налоговой проверки.

Документы, подтверждающие, взаимоотношения с ИП Коноваловым А.В. от указанных организаций не поступили.

В представленном представителем Заявителя расчете НДФЛ расходы определены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных налогоплательщиком при применении общего налогового режима и специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Однако, документы, подтверждающие применение предпринимателем в спорном периоде метода начисления, так и не представлены.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем является правом, а не обязанностью налогового органа, и то, что Инспекцией обоснованно не применен расчетный метод при определении дохода и размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2009 № 1008/09, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Пункт 1 ст.221 НК РФ является специальной нормой по сравнению с подпунктом 7 пункта 1 ст.31 НК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 ст.221 НК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, профессиональный налоговый вычет обоснованно предоставлен ИП Коновалову А.В. за 2009 год в размере 20 процентов от общей суммы доходов, за 2010 и 2011 годы - в размере документально подтвержденных расходов, которые превышают 20 процентов общей суммы доходов за данные налоговые периоды.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции по начислению НДФЛ в сумме 457 523,00руб., пени по НДФЛ в сумме 56 000,00руб., и штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 91504,20руб., является правомерным.

Так же следует отметить тот факт, что  предприниматель сам не воспользовался своим правом на выбор метода признания доходов и расходов, не исчислял НДФЛ за проверяемый период, не уплачивал его, иное позволило бы налогоплательщику уйти от обязанности по уплате законно установленных налогов.

По начислению  НДС в сумме 285 970,00руб., пени по НДС в сумме 88 175,79руб. и штраф за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 42 699,20руб., в связи с отказом в принятии заявленных налоговых вычетов, в том числе за 1кв. 2009г. в сумме 72 474руб., за 2 кв. 2009г. в сумме 183 360руб., за 3кв. 2009г. в сумме 7 571руб., за 3кв. 2010г. – 18  389руб., за 4кв. 2010г. – 4 176руб.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления НДС за 1-3 кварталы 2009г. послужил факт, что контрагент ООО «ЗЛ-Снаб» с 08.10.2003г. снят с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 06.08.2012г. №12-17/7784, направленным в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 31.07.2012г. № 3292 об истребовании документов, НДС за 3-4 кварталы 2010г. прослужило не представление налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО «Элтек-Электроникс», на основании которых был заявлен налоговый вычет: №851 от 17.09.2010г., №909 от 30.09.2010г., №1149 от 22.11.2010г., №1287 от 20.12.2010г. На требование налогового органа №3347 от 25.07.2012г. указанные счета-фактуры представлены не были.

Возражая против доначисления спорных сумм пени штрафа по НДС,  единственным основанием оспаривания решения налогового органа в части НДС предприниматель ссылается, что он не знал о ликвидации контрагента ООО «ЗЛ-Снаб», а в части доначисления НДС за 2010г. по ООО «Элтек-Электроникс», никаких оснований незаконности такого доначисления не приведено.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Давая оценку  данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно указал, что оформленные от имени несуществующего юридического лица документы, как содержащие недостоверные сведения не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ЗЛ-Снаб», не являются доказательствами достоверности и реальности заявленных вычетов, поскольку, сведения об этом поставщике, как действующем юридическом лице, на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, начисление НДС в сумме 285970,00руб., пени по НДС в сумме 88175,79руб. и штраф за неуплату НДС   по п.1 ст.122 НК РФ в размере 42699,20руб., является правомерным.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

В качестве обстоятельств свидетельствующих о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, предприниматель указывает на отсутствие  в оспариваемом решении указания конкретных товарных накладных или иных документов по поставщикам, по которым  не подтверждена оплата, а также не указаны конкретные товарные накладные по покупателям, по которым подтверждена реализация и получение оплаты.

В соответствии с пунктом 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения   указываются   размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащей уплате штраф.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что Заявителем в ходе проверки не представлена книга учета доходов и расходов, у Инспекции отсутствовала возможность отразить в решении реквизиты товарных накладных и других документов по сделкам с поставщиками, по которым не подтверждена оплата, в связи с чем, довод  является необоснованным.

Кроме того, Заявитель указывает на нарушение пункта 3.1 ст.100 НК РФ, выразившееся во вручении ему акта налоговой проверки без приложений - ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по контрагенту ООО «ЗЛ-Снаб».

При этом заявитель указывает на то, что из текста решения и акта проверки не ясно, как ликвидировано ООО «ЗЛ-Снаб», так как не указан номер судебного дела и основания, по которым судом вынесено решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует информация о правомерности исключения ООО «ЗЛ-Снаб» из ЕГРЮЛ.

Рассматривая доводы предпринимателя судом первой инстанции установлено, что в пунктах 2.1.2, 2.1.5 и 2.18 акта проверки от 04.09.2012г. №47 указано, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты сумм НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года.

В пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки отражено, что в ходе проверки Инспекцией направлено поручение от 31.07.2012г. №3292 в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО «ЗЛ-Снаб», на которое получен ответ от 06.08.2012г. №12-17/7784, приобщенный к материалам проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Следовательно, письмо Межрайонной ИФНС России № 8 но Саратовской области от 06.08.2012г. №12-17/7784 должно быть приложено к акту проверки и вручено налогоплательщику.

Доказательств соблюдения требований пункта 3.1 ст.100 НК РФ в указанной части налоговым органом не представлено.

Однако, и в акте налоговой проверки, и в оспариваемом решении приведено содержание