Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-3211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3211/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (г. Вологда, ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» июня 2013 года по делу № А57-3211/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению прокурора города Саратова (г. Саратов)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга-НН» (г. Саратов, ОГРН: 1046405102083, ИНН:6451405522),

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (г. Вологда, ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369),

Управление внутренних дел по г. Саратову в лице ОИАЗ ОП № 2 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Саратова (далее заявитель, прокуратура) обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-НН» (далее общество, ООО «Компания Волга-НН») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2013 года и от 06 мая 2013 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее по тексту ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») и Управление внутренних дел по г. Саратову в лице ОИАЗ ОП №2.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «26» июня 2013 года в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-НН» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Производство по административному делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Волга-НН» возвращены изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.01.2013 года подшипник - ролик 21 12-1006120 в количестве 1 штуки (стоимость 280 рублей), подшипник-ролик 2108-1006120 в количестве 6 штук (стоимость 280 рублей), подшипник-ролик 256705Е1 в количестве 2 штук (стоимость 280 рублей), подшипник-ролик 2112-1006135 в количестве 1 штуки (стоимость 280 рублей), подшипник ступичный 256706Е1 в количестве 1 штуки (стоимость 300 рублей).

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-НН», ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Управления внутренних дел по г. Саратову в лице ОИАЗ ОП № 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (вх№1975 от 22.01.2013 года) в период времени с 23.01.2013 года по 04.03.2013 года прокуратурой города Саратова совместно с Управлением МВД РФ по г. Саратову в лице ОИАЗ ОП №2 была проведена проверка соблюдения законодательства об авторском и исключительном праве, а также о незаконном использовании товарного знака на территории муниципального образования «Город Саратов».

23.01.2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проверки инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову совместно со специалистом ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в присутствии законного представителя ООО «Компания Волга-НН» директора Попова П.В. был проведён осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, в ходе которого было установлено, что ООО «Компания Волга-НН» в магазине автозапчасти, расположенном по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.52 «А», осуществляло реализацию натяжных и опорных роликов для автомобилей «ВАЗ» с признаками контрафактности, а именно: подшипник - ролик 2112-1006120 в количестве 1 штуки (стоимость 280 рублей), подшипник-ролик 2108-1006120 в количестве 6 штук (стоимость 280 рублей), подшипник-ролик 256705Е1 в количестве 2 штук (стоимость 280 рублей), подшипник-ролик 2112-1006135 в количестве 1 штуки (стоимость 280 рублей), подшипник ступичный 256706Е1 в количестве 1 штуки (стоимость 300 рублей). Результаты проведённого осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 23.01.2013 года, который подписан уполномоченным должностным лицом, понятыми, законным представителем ООО «Компания Волга-НН», специалистом ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Вышеуказанная продукция была изъята, что отражено в составленном при проверке протоколе изъятия вещей и документов от 23.01.2013 года, который подписан уполномоченным должностным лицом, понятыми, законным представителем ООО «Компания Волга-НН».

В связи с тем, что для решения вопроса о контрафактности необходимы специальные познания в области науки и техники, 23.01.2013 года инспектором ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г.Саратову было вынесено определение, в соответствии с которым изъятая продукция (подшипники-ролики и подшипник-ступичный) направлена на экспертизу на установление контрафактности или легитимности продукции, производство которой поручено эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению №038-03-00067 от 30.01.2013 года предъявленный на экспертизу товар - подшипники в количестве 11 штук - маркированы товарным знаком «VBF». Правообладателем товарного знака «VBF» является Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», что подтверждается свидетельствами №180864, №182793, №426542. Предъявленные на экспертизу подшипники в количестве 11 штук не соответствуют образцам оригинальной продукции.

Законный представитель ООО «Компания Волга-НН» с экспертным заключением №038-03-00067 от 30.01.2013 года был ознакомлен 01.03.2013 года.

04 марта 2013 года прокурором г. Саратова в присутствии законного представителя ООО «Компания Волга-НН» директора Попова П.В. были рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Компания Волга-НН» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10.КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор города Саратова обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Компания Волга-НН» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что приобретая вышеуказанные подшипники у поставщика, общество предприняло все разумные действия, направленные на исключение приобретения контрафактной продукции путём затребования сертификатов качества, а также товарно-сопроводительных документов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении положений ст.27.8 и ст.27.10 КоАП РФ, поскольку при проведении осмотра и изъятии товара один из понятых, указанных в протоколе, непосредственно не присутствовал, а был приглашен позднее для подписания протоколов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результатам интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изъятые 23.01.2013 года в ходе осмотра магазина автозапчастей ООО «Компания Волга-НН», расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.52 «А», подшипники ролики 2112-1006120, 2108-1006120, 56705Е1, 2112-1006135 и подшипник ступичный 256706Е1 маркированы товарным знаком «VBF», зарегистрированным на территории РФ по свидетельствам №180864, №182793,