Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А57-22280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов в сумме 25 000 руб. в силу следующего.

Настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлись требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. Доказательственная база не является объемной.

Кроме того, составление претензионного письма не является услугами, связанными с судебным спором. Претензионный порядок не является обязательным для данной категории спора, поэтому расходы на составление и предъявление претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Судом первой инстанции была дана правомерная оценка стоимости фактически оказанных услуг по судебному представительству (составление искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области; анализ документов по возникшему спору, сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению).

Исходя из стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в Саратовской области, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний по делу, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела; наличия единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, времени, затраченного представителем для выполнения возложенных на него обязательств, суд считает необоснованным и неразумным взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом представленной информации стоимости услуг, пришел к правомерному выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Предъявленная заявителем сумма не включает стоимость расходов, не являющихся судебными издержками, поскольку все заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление ЖСК «Зорька» о взыскании с МУЗ «Городская поликлиника № 17» расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора теплоснабжения на 2011 – 2012 годы, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил от 23.05.2006 № 307, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Довод ответчика о расторжении договора оперативного управления имуществом с МУЗ «Городская поликлиника № 17» 06.09.2012 также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была взыскана задолженность за иные периоды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от собственника имущества, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года по делу № А57-22280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина