Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А12-397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-397/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вологин и К»

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 28  июня   2013  года по делу № А12-397/2013, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вологин и К»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д.9, ИНН 3444019520, ОГРН 1023403459386)

о  признании  несостоятельным  (банкротом),

при  участии  в судебном    заседании    представителя  общества с  ограниченной ответственностью  «Эдем»  Новикова  К.М.,  действующего на  основании    доверенности от   30  сентября  2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   20   марта   2013  года    в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Эдем»  (далее  -  ООО  «Эдем»,  должник)    введена    процедура   наблюдения.  Временным  управляющим    утвержден  Малюков  О.И.

30   марта   2013   года    временным    управляющим    в газете  «Коммерсантъ»    опубликованы      сведения   о  введении    в отношении    должника  процедуры    наблюдения.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратилось   общество  с ограниченной ответственностью  «Юридическая  фирма  Вологин  и К» (далее  -  ООО  «Юридическая    фирма  Вологин  и К»)   с заявлением о      включении   в реестр    требований    кредиторов    ООО  «Эдем»  задолженности  в   размере    745 000  руб.,  в связи с    неисполнением    обязательств по   оплате      услуг    по  договору  возмездного    оказания  юридических  услуг.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   28  июня   2013  года  во  включении   требования  ООО  «Юридическая  фирма  «Вологин   и К»  в  реестр    требования    кредиторов  ООО  «Эдем»   отказано.

ООО  «Юридическая  фирма  «Вологин  и К»  не согласилось     с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить    заявленное  требование.

ООО  «Эдем»    возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в    деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  23  июня   2011  года   между  ООО  «Эдем»   (заказчик)    и ООО  «Юридическая   фирма  Вологин  и К»   (исполнитель)    заключен    договор    возмездного    оказания  услуг  №36/11.

В  соответствии  с  пунктом 1.1    заключенного   договора   заказчик    поручает  и оплачивает, а исполнитель      принимает   на  себя     обязательства     по  заявлению     заказчика     в его      юридическом    сопровождении    в судебных    спорах  в Арбитражном    суде    первой, второй  и надзорной    инстанциях   до  вынесения   судебных  актов, в судах      общей    юрисдикции первой,  второй   и надзорной    инстанциях   до  вынесения    судебных    актов,  а также     в ходе    расследования  уголовных    дел   и доследственных    проверок.  По  каждому    конкретному    спору    юридическое    сопровождение    заказчика   производится    по его    письменному   обращению

В пункте   4.1 стороны  установили,  что    сумма  вознаграждения,     уплачиваемая   заказчиком    исполнителю,    составляет:

-  юридическое    сопровождение    по  судебному  спору    - 80 000  руб.;

-  юридическое    сопровождение   в органах    следствия  - 80 000  руб.,

- юридическое    сопровождение   в органах   дознания   - 60 000  руб.

ООО  «Юридическая  фирма  Вологин  и К»     исполнило    обязательства на     сумму  745 000  руб., что  подтверждается    письменными    обращениями  ООО  «Эдем»    в адрес  ООО  «Юридическая    фирма  Вологин  и К»,  актами   об  оказанных    услугах   от  24  июля  2012  №25,  от  15 мая  2012   года  №18,   от  15 мая  2012 года  №17,   от  14 мая  2012 года   №16,   от  10 мая  2012 года  №15,   от  05 мая  2012 года   №14,   от  04 мая  2012 года   №13,   от  04 мая  2012 года  №12,   от  03   мая  2012 года  №11,   от  03 мая  2012 года  №10.

В связи  с  чем,  ООО  «Юридическая  фирма  Вологин  и  К»  обратилось  в  суд  с заявлением о  включении  требования в реестр требований   должника.

Суд  первой   интенции отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по    оплате  выполненных  услуг   по     договору   от  23 июня  2011  года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с заявлением о   включении  в реестр    требований ООО  «Эдем», ООО  «Юридическая    фирма  «Вологин  и К» в качестве доказательств наличия права требования представил договор от  23 июня  2011 года, который  подписан   со  стороны   ООО  «Эдем»  Кошечкиным   С.В.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Согласно  выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 июня  2013 года    №3722511  исполнительным    органом    - директором  ООО «Эдем»    является  Коган  В.Е.

При  этом      акты    об  оказанных    услугах,    обращения  ООО  «Эдем»   в адрес  ООО «Юридическая    фирма  «Вологин  и К»    подписаны  также   - Кошечкиным  С.В,    который     на  момент  подписания  указанных   документов     также  не    являлся    исполнительным    органом  - директором  ООО  «Эдем» в связи  с  увольнением    с  должности    директора  19  апреля   2011  года.

На  момент  подписания   договора   от  23   июня 2011 года,  актов  об  оказанных  услугах, обращений   ООО  «Эдем»    в адрес  ООО  «Юридическая    фирма  Вологин  и К»   директором  ООО  «Эдем»    являлся