Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-1051/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

качестве представителя потребителя непосредственно лица, работающие в мастерской по ремонту стекла, равно как не смог пояснить необходимость составления семи актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Железнова М.Г. не состоит в трудовых отношениях с ИП Гениным А.В.

Наличие трудовых отношений между Железновой М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Гласс Лайн», генеральным директором которого являлся Генин А.В., само по себе не свидетельствует, что Железнова М.Г. по отношению к ИП Генину А.В. не является посторонним лицом и была наделена полномочиями на представление интересов предпринимателя Генина А.В.

Факт наличия у Железновой М.Г. полномочий на представление интересов ИП Генина А.В. ответчик отрицает.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение действий Железновой М.Г. ИП Гениным А.В., а равно доказательства того, что действия по представлению интересов предпринимателя при проведении проверки вытекали из обязанностей Железновой М.Г. либо поручений предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия последней явствовали из обстановки,  не основан на допустимых доказательствах.

Законодательством (пункт 161 Правил N 530) предусмотрены случаи, когда может вводиться ограничение режима энергопотребления, и различное правовое регулирование для этих случаев. Так, в частности, ограничение энергопотребления может быть введено в связи выявлением фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии (подпункт «в»).

Ни один из семи актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных в период с февраля по май 2012 года не был вручен ИП Генину А.В., на протяжении четырех месяцев ответчику не было сообщено о выявлении факта бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, режим ограничения энергопотребления истцом в установленном Правилами № 530 порядке не вводился, о существовании спорных актов ответчику стало известно после обращения истца в арбитражный суд. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ИП Генина А.В. в проверке, который не мог присутствовать при ее проведении, так как не был извещен истцом о времени ее проведения, истцом не было обеспечено участие представителя потребителя, полномочия Железновой М.Г. на участие в проверке  ЗАО «СПГЭС» не проверены, ответчик наличие у Железновой М.Г. полномочий отрицает, доказательств наличия у неё таких полномочий в материалы дела не представлено, истцом не было обеспечено присутствие двух незаинтересованных лиц и подписание этими лицами акта, в связи с этим приходит к выводу о том, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты судом в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что именно у ИП Генина А.В. имелся интерес и возможность осуществить подключение дополнительной мощности помимо прибора учета, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, поскольку не исключают обязанности зафиксировать факт безучетного потребления в соответствии с установленным Правилами № 530 порядком, поскольку стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  стоимости объема безучетного потребления электрической энергии у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворённых требований (13133 руб. 48 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 06 руб. 56 коп.

Возврат ООО «СПГЭС» государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 118 руб. 7 коп., как излишне оплаченной по платежному поручению № 120 от 25.01.2013, правомерно произведен судом первой инстанции в связи с принятием отказа истца от части исковых требований и вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме                  4 326,43 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 03 июля 2013 года по делу № А57-1051/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность по договору № 6292/в от 01.01.2007 в размере 13133 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 06 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                        И.И. Жевак