Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-1051/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) .

Пунктом 79 Правил № 530 установлено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической   энергии   (далее   -   безучетное   потребление   электрической   энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, регулирующим порядок выявления и документального оформления факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Частью первой пункта 152 Правил № 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с частью второй пункта 152 Правил № 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156 Правил № 530).

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил № 530, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом споре истец и ответчик заняли диаметрально противоположные правовые позиции относительно представленных в материалы дела доказательств - актов о неучтённом потреблении электроэнергии, являющихся согласно положениям пункта 156 Правил № 530 основанием для взыскания стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, факт и объем безучетного потребления электроэнергии истец обосновывает актами о неучтенном потреблении № 145574 от 10.02.2012,                      № 145686 от 14.02.2012, № 145696 от 16.02.2012, № 145878 от 20.02.2012,                      № 149390 от 20.03.2012, № 149727 от 27.03.2012, № 152036 от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 31-37).

Ответчик отрицает факт уведомления (извещения) ИП Генина А.В. о времени проведения проверки, а также факт составления актов в присутствия своего представителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что акты о неучтенном потреблении составлены истцом с нарушением требований, предъявляемых Правилами № 530 к составлению такого рода документу.

Так, из акта о неучтенном потреблении № 145574 от 10.02.2012 следует, что он составлен представителями СПГЭС с участием Генина А.В., Железновой М.Г. , при этом в графе «представитель потребителя» подписи Генина А.В. и Железновой М.Г. отсутствуют. В акте имеется запись «Генин А.В. устроил скандал и отказался от подписи в присутствии комиссии» (т. 1, л.д. 31).

Изучив содержание данного акта суд апелляционной инстанции считает, что этот документ составлен в отсутствие ИП Генина А.В. и его представителя, отказ ИП Генина А.В.  от участия в проведении проверки и подписи акта не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц и не подписан этими лицами как того требуют положения пункта 152 Правил № 530.

Доказательств извещения ИП Генина А.В. о проведения проверки 10.02.2012 и необходимости обеспечения его участия в проверке либо участия его представителя не представлено.

Следовательно, истцом не доказаны ни факт присутствия ИП Генина А.В.  и его представителя 10.02.2012 при составлении акта, ни его извещение о предстоящей проверке, ни отказ ИП Генина А.В.  от участия в проведении проверки и подписании акта.

Из акта о неучтенном потреблении № 145686 от 14.02.2012 следует, что он составлен представителями СПГЭС с участием Генина А.В., при этом в графе «представитель потребителя» подпись Генина А.В. отсутствует. К осмотру приглашены   представители товарищества собственников жилья «Кировский»  (далее - ТСЖ «Кировский») - председатель  Анисимова Т.П. и ответственный  за электрохозяйство Терехин Д.Б. (т. 1, л.д. 32).

Из акта о неучтенном потреблении № 145696 от 16.02.2012 следует, что он составлен представителями СПГЭС с участием Генина А.В., при этом в графе «представитель потребителя» подпись Генина А.В. отсутствует. В акте имеется запись «Генин А.В. от участия в осмотре электроустановки отказался» (т. 1, л.д. 33). К осмотру были также приглашены председатель  ТСЖ «Кировский» Анисимова Т.П. и ответственный  за электрохозяйство Терехин Д.Б.

Из акта о неучтенном потреблении № 149390 от 20.03.2012 следует, что он составлен представителями СПГЭС без участия Генина А.В., в графе «представитель потребителя» подпись Генина А.В. отсутствует. В графе с «участием представителя потребителя» имеется запись «в назначенное время не явился». К осмотру приглашены председатель ТСЖ «Кировский» Анисимова Т.П. и ответственный  за электрохозяйство Терехин Д.Б. (т. 1, л.д. 35).

Акт о неучтенном потреблении № 149727 от 27.03.2012 составлен представителями СПГЭС без участия потребителя и его представителя (т. 1, л.д. 36).

Изучением названных выше актов о неучтенном потреблении суд апелляционной инстанции установил, что они составлены в отсутствие ИП Генина А.В. При этом доказательств извещения ИП Генина А.В. о времени проведения проверки и уведомления о необходимости обеспечения его участия либо его представителя в проверке истцом не представлено.

Отказ ИП Генина А.В.  от участия в проведении проверки и подписи акта о неучтенном потреблении № 145696 от 16.02.2012 не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц и не подписан этими лицами.

Ссылки представителя истца на то, что к осмотру электроустановки в качестве незаинтересованных лиц были приглашены представители ТСЖ «Кировский», а потому требования  пункта 152 Правил № 530 соблюдены, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что работники ТСЖ «Кировский» - председатель  Анисимова Т.П. и ответственный  за электрохозяйство Терехин Д.Б., приглашенные к участию в проверке, в данном конкретном случае являются заинтересованными лицами в силу следующего.

Как указано выше, между ООО «СПГЭС» и ИП Гениным А.В. был заключен Договор, по которому истец подавал электроэнергию на объект потребителя (ответчика) - мастерскую по ремонту стекла, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, 353.

Мастерская по ремонту стекла согласно акту о границах ответственности имела опосредованное технологическое присоединение через ВРУ жилого дома             № 353 по ул. Б. Горной г. Саратова. Граница ответственности за обслуживание и состояние КЛ-1 кВ от ТП-1447 до ВРУ мастерской через ВРУ жилого дома была установлена на контактных соединениях кабельных наконечников с оборудованием ТП-1447 (пункт 1 акта о границах ответственности т. 1, л.д. 128).

Управление жилым домом № 353 по ул. Б. Горной г. Саратова осуществляет ТСЖ «Кировский».

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Кировский», безусловно, является заинтересованным лицом, именно поэтому оно привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а, следовательно, председатель ТСЖ «Кировский» Анисимова Т.П. и ответственный  за электрохозяйство Терехин Д.Б. не могут относиться к числу незаинтересованных лиц при проведении ЗАО «СПГЭС» проверки схемы расчетного учета.

Иные лица в проверке, проводимой ЗАО «СПГЭС», не участвовали.

Таким образом, в нарушение требований пункта 152 Правил № 530 при составлении актов о неучтенном потреблении для фиксации отказа потребителя от присутствия при составлении акта ЗАО «СПГЭС» не обеспечило участие двух незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении № 152036 от 03.05.2012 следует, что  он составлен в присутствии представителя потребителя Железновой М.Г., в графе «представитель потребителя» подпись Железновой М.Г. отсутствует. При этом в акте сделана запись о том, что «администратор Железнова М.Г. от подписи  отказалась. Генин  А.В. в разговоре по телефону приехать отказался, сославшись на отсутствие транспорта и предложил выполнить осмотр с Железновой М.Г.»   (т. 1, л.д. 37).

Доказательств извещения ИП Генина А.В. о проведении проверки 03.05.2012  и уведомления о необходимости обеспечения его участия либо его представителя в проверке истцом не представлено.

Отказ Железновой М.Г. от подписи акта, которая значится в качестве представителя потребителя, не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц и не подписан этими лицами.

Такой акт не соответствует требованиям Правил № 530, составлен с нарушением требований федерального закона, что в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исключения его из числа допустимыхдоказательств.

Из содержания акта о неучтенном потреблении № 145878 от 20.02.2012 следует, что данный документ составлен в присутствии представителя потребителя - администратора Железновой М.Г., в графе «представитель потребителя» проставлена подпись Железновой М.Г.

Суд первой инстанции установил, что Железнова Марина Геннадьевна в период с 11.01.2011 по 20.06.2012 работала в должности администратора в обществе с ограниченной ответственностью «Гласс Лайн», генеральным директором которого являлся Генин А.В. (т. 1, л.д. 144-146), письменных полномочий (доверенности) на представление интересов ИП Генина А.В. у  Железновой М.Г. не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже если у Железновой М.Г. отсутствовали письменные полномочия от ИП Генина А.В. (доверенность), из обстановки, в которой она действовала, явствовало, что у нее имелся доступ к объекту (в том числе к узлу учета), то есть она не являлась посторонним лицом по отношению к ИП Генину А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из буквального толкования вышеназванной правовой нормы следует, что действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В судебном заседании представитель истца не смог дать суду апелляционной инстанции пояснения о том, по каким причинам к участию в проверке не были привлечены в