Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-32/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32/2013-ИП

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Минеев И.Г. по доверенности от 03.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-32/2013-ИП (судья И.И. Маслова),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного   отдела  по   особым   исполнительным   производствам   Управления Федеральной     службы    судебных     приставов     по     Волгоградской     области Бирюкову Сергею Геннадьевичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов    по    Волгоградской    области,    Межрайонного    отдела    по    особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное   унитарное    предприятие    «Волгоградское    коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, МУП «ВКХ», предприятие, должник) по основаниям, предусмотренным ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г.) от 16.04.2013, в размере 16 002 197 рублей 10 копеек.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-32/2013-ИП в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу поступил исполнительный лист серия АС № 005583961 от 26.02.2013, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-14040/2012, вступившему в законную силу 08.02.2013, предмет исполнения - взыскание с МУП «ВКХ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда») суммы основного долга в размере 233 119 876 руб. 56 коп., пени в размере 10 768 347 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а так же судебные издержки в сумме 28 руб. 50 коп.

По указанному исполнительному документу 05.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4986/13/44/34 в отношении МУП «ВКХ». Пунктом 3 данного постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб. (пункт 4 постановления).

Постановление от 05.04.2013 получено должником 05.04.2013, о чем имеется отметка на данном постановлении.

16.04.2013 судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление о взыскании с должника МУП «ВКХ» исполнительского сбора в размере 16 002 197 руб. 10 коп.

16.04.2013 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от представителя МУП «Горводоканал г. Волгограда» поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 4986/13/44/34 от 16.04.2013 о взыскании с МУП «ВКХ» исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6753/13/44/34.

            Считая, что в настоящее время имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в период, представленный для добровольного погашения задолженности, между МУП «ВКХ», МУП «Горводоканал г. Волгограда», администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» велись переговоры о рассрочке исполнения исполнительного документа, в результате чего 19.04.2013 было достигнуто соглашение о порядке урегулирования денежных требований кредиторами МУП «ВКХ». МУП «Горводоканал г. Волгограда» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем суд вправе был освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает доводы заявителя ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. ч. 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

   Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение предприятием требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного