Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А57-7554/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7554/11

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Шеремет Веры Васильевны (Саратовская область, р.п. Самойловка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года              о взыскании судебных расходов по делу № А57-7554/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по  заявлению Шеремет Веры Васильевны (Саратовская область, р.п. Самойловка)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Преображенский» (ОГРН 1026400786158, ИНН 6431003303, адрес местонахождения: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Новая)

о признании решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» от 07.10.2010 недействительным, о взыскании выплат в связи с выходом,

при участии в судебном заседании:

Шеремет В.В., представитель Зверев В.Г., по доверенности №64АА0213999 от 16.05.2011,

СПК  «Преображенский» – председатель Бобров С.П.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шеремет Вера Васильевна (далее – Шеремет В.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» (далее – СПК «Преображенский») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 530 000 руб., понесенных при рас­смотрении настоящего дела.

Определением от 28 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявление Шеремет Веры Васильевны о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворил в части.

Суд взыскал с СПК «Преображенский» в пользу Шеремет Веры Васильевны судебные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Шеремет В.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПК «Преображенский» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шеремет Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 11 л.д. 84), о признании решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» от 07.10.2010 недействительным; о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» в пользу Шеремет Веры Васильевны пая в связи с ее выходом из кооператива в размере 12 555 548,74 руб.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шеремет Вера Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением от 16.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 отменить в части. Взыскал с СПК «Преображенский» в пользу Шеремет В.В. в связи с ее выходом из кооператива приращенный пай в размере 6 226 904 руб. 75 коп. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СПК «Преображенский» и Шеремет В.В. обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А57-7554/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Шеремет Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с СПК «Преображенский» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 530 000 руб., понесенных при рас­смотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, учитывая, что иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде, пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен агентский договор от 14.04.2011, заключенный между Зверевым В.Г. (агент) и Шеремет В.В. (принципал). Из предмета указанного договора следует, что по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1 договора, агент обязуется совершать действия юридического характера по взысканию с СПК «Преображенский» суммы пая подлежащей выплате Шеремет В.В. при выходе из кооператива.

В соответствии с указанным договором стоимость услуг, предоставляемых Зверевым В.Г. заявителю, составляет 530 000 рублей.

Также заявителем представлены: расписка от 10.06.2011 на сумму 200 000 руб., расписка от 14.04.2011 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 3 от 01.04.2013 на сумму 300 000 руб., подтверждающие факт оплаты услуг; отчет от 24.06.2013 о выполнении агентского договора от 14.04.2011, из которого следует, что за надлежащее выполнение обязательств по агентскому договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в сумме 530 000 руб. за следующие действия:

- 30 000 руб. – составление искового заявления и направление в суд;

- 350 000 руб. – представление интересов Шеремет В.В. в Арбитражном суде Саратовской области;

- 30 000 руб. – составление апелляционной жалобы и направление в суд.

- 100 000 руб. – представление интересов Шеремет В.В. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 20 000 руб. –  составление кассационной жалобы и направление в суд.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, требования Шеремет В.В. удовлетворены частично, в сумме          6 226 904,75 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пропорциональному распределению подлежат расходы в сумме 510 000 руб., поскольку расходы по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы и направление ее в суд в размере 20 000 руб. распределению не подлежат, в связи с тем, что кассационная жалоба заявителя оставлена судом без удовлетворения, а расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Иные основания взыскания расходов за участие в кассационной инстанции - не заявлены.

Как было указано выше, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с СПК «Преображенский» пая  в сумме 12 555 548,74 руб.

Постановлением от 16.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с СПК «Преображенский» в пользу Шеремет В.В. в связи с ее выходом из кооператива приращенный пай в размере 6 226 904 руб. 75 коп.

Таким образом, процентом удовлетворенных требований является - 49,6%, из расчета 6 226 904,75 х 100 / 12 555 548,74.

Пропорциональным размером расходов удовлетворенным требованиям является сумма - 252 960 руб., из расчета 510 000 х 49,6 / 100.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А06-6296/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Шеремет В.В., изложенный в жалобе, о том, что пропорция определена судом неверно, поскольку в суде апелляционной