Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А57-7554/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции требования были уточнены, и она просила взыскать с ответчика 10 186 086,61 руб., а не 12 555 548,74 руб., заявленных в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года по настоящему делу, решение суда первой инстанции было  обжаловано Шеремет В.В. в полном объеме, какие-либо уточнения предмета спора, уменьшения размера исковых требований судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принималось.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

СПК «Преображенский» заявлено о чрезмерности заявленных расходов и представлены прайс-листы о стоимости юридических услуг других организаций.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ответам на запросы из адвокатских и юридических фирм стоимость юридических услуг по суммам превышающим 2 миллиона рублей составляет процентное соотношение от суммы иска.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно исходил из совокупности обстоятельств.

Так, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов подлежит снижению, поскольку заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель заявителя Зверев В.Г. на протяжении всего судебного разбирательства активную позицию не занимал. Основные обстоятельства по делу заявлялись и приводились Шеремет Верой Васильевной, имеющей бухгалтерское образование и продолжительный стаж работы в кооперативе бухгалтером. Таким образом, большее участие в процессе осуществляла сама Шеремет В.В., которая в достаточной мере владела знаниями законодательства, связанного с предметом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 70 000 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Зверева В.Г., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Шеремет В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года              по делу № А57-7554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников