Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А57-7528/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и частичной отмене судебного акта в части взыскания задолженности по договору № 359-Д от 01.04.2010, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно п. 9.2 договора № 359-Д от 01.04.2010 и п. 10.2 договора № 358-Д от 01.04.2010 договор может быть расторгнут генподрядчиком (ЗАО «Компания «СвязьИнТех») в одностороннем внесудебном порядке в любой момент до окончания срока выполнения работ по договору с предупреждением об этом подрядчика уведомлением за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из положений п. 9.2 договора № 359-Д от 01.04.2010 и п. 10.2 договора № 358-Д от 01.04.2010, а также претензии от 18.11.2011, полученной ЗАО «Континиус» 01.12.2011, указанные договоры считаются расторгнутыми с 01.01.2012.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате оказанных до его расторжения услуг и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ЗАО «Континиус» представило в материалы дела проектную документацию, а также доказательства направления результатов инженерных изысканий по отдельным участкам, актом приема-передачи, актов формы КС-2 и КС-3 по отдельным участкам, счетов, счетов-фактур, актов сверки в адрес ЗАО «Компания «СвязьИнТех» 01.12.2010, 25.11.2010, 19.11.2010, 17.11.2010 ценными письмами с описью вложения.

Также ЗАО «Континиус» в качестве доказательств получения вышеуказанных почтовых отправлений ЗАО «Компания «СвязьИнТех» представлены копии почтовых уведомлений, однако, ЗАО «Компания «СвязьИнТех» оспаривает факт получения данных писем, ссылаясь на то, что в их получении расписалось неизвестное ему лицо – работник с фамилией, расшифровка которой указана в почтовом уведомлении (Цыгваль О.В.), в ЗАО «Компания «СвязьИнТех» никогда не работал.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 359-Д от 01.04.2010, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта  невыполнения ответчиком подрядных работ.

В целях установления факта выполнения ЗАО «Континиус» работ по договору № 359-Д от 01.04.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2010 к нему, а также определения объема, стоимости и качества выполненных работ, судом на основании ходатайства ЗАО «Континиус» определением арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012 была назначена комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 467 от 12.11.2012 общая стоимость проектных работ, выполненных ЗАО «Континиус» по договору № 359-Д от 01.04.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2010 к нему составляет 994684 руб. 50 коп. без учета НДС. Также в заключении указано, что рабочий проект выполнен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проект выполнен с нарушением технического задания, как в части выполненного объема проектной документации, так и в части необходимых согласований с государственными надзорными органами и заинтересованными организациями. Отсутствует заключение государственной экспертизы, которое не может быть положительным, вследствие неполного объема выполненных проектных работ и нарушений действующих строительных норм в части качества выполненной проектной документации.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представление проектной документации, непрошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору № 359-Д от 01.04.2010, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, работы по договору № 359-Д от 01.04.2010 выполнены с нарушением требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технического задания, как в части выполненного объема проектной документации, так и в части необходимых согласований с государственными надзорными органами и заинтересованными организациями, с отсутствием заключения государственной экспертизы, которое не может быть положительным, вследствие неполного объема выполненных проектных работ и нарушений действующих строительных норм в части качества выполненной проектной документации, в связи с чем рабочий проект не пригоден к использованию по назначению.

Данные выводы суда нашли свое опровержение в суде апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в заключении эксперта № 305 от 01.07.2013 сделало следующие выводы:

Проект на строительство «ВОЛС» на участке Залесный-Зеленодольск-Волжск выполнен по Техническому заданию на данный объект и может быть использован только на данный объект, кроме того, он был использован по назначению.

Проектные работы, выполненные в соответствии с договором № 359-Д от 01.04.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2010 к договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 на строительство «ВОЛС» на участке Залесный-Зеленодольск-Волжск, осуществлены в соответствии с Техническим заданием на объект и имеют потребительскую ценность.

Основываясь на выводах проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что проектно-изыскательные  работы ответчиком выполнены согласно Техническому заданию, в связи с чем оплаченный истцом авансовый платёж 1003059 руб. не подлежит возврату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по договору подряда проектно-изыскательных работ №359-Д от 01.04.2010 в размере 1003059 руб., а также неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что работы по договору № 358-Д от 01.04.2010 ответчиком не выполнены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование ЗАО «Компания «СвязьИнТех» о взыскании с ЗАО «Континиус» суммы неотработанного аванса по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 6348975 руб. 78 коп.

ЗАО «Компания «СвязьИнТех» также заявлено о взыскании с ЗАО «Континиус» пеней по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 1269795 руб. 15 коп., начисленных на основании п. 6.3 договора.

На основании пункта 6.3 договора подряда на строительство № 358-Д